Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2044 K.2019/7197

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra

en son Bilici Petrol ürünleri Şirketinin çalışanı olduğunu, ihale işi süresinin dolması,ve park bahçeler bölümünün kapanması nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davacının hak ve alacaklarından Adapazarı Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, iş akdinin bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı idarenin taraf sıfatının bulunmadığını, dava edilmeyen şirketler ile idare arasında sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 38. maddesi gereğince idareye her hangi bir sorumluluk vermediğini, hak edişlerden idarenin bilgi ve sorumluluğunun bulunmadığını, idare ile davacı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, davacının kesintisiz çalıştığı iddiasının yerinde olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin işin sona ermesi, hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle dava dışı alt işveren şirketçe feshedildiği, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, dava dışı şirketin davalı ... ile hizmet alım sözleşmesi yaparak sözleşme kapsamındaki işlerde davacı işçiyi çalıştırdığı,

hizmet alım sözleşmesinin ve sözleşme konusu işle ilgili park ve bahçeler bölümünün belediyece kapatılması sonucunda davacı işçinin iş akdini feshettiği anlaşıldığından feshin gerçekleşme biçimi ve nedeni gözetildiğinde yasaya ve yerleşik yargıtay kararlarında belirtilen iş hukuku ilkelerine uygun olmadığı haksız fesih niteliğinde olduğu, bu nedenlerle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işverenin davacının iş akdini yukarıda açıklandığı şekilde feshettiğinde ihbar sürelerine uymadığı, davacıya yasal ihbar önelini kullandırmadığı tüm deliller ve dosya kapsamından anlaşıldığından davacının ihbar tazminatı talep hakkının doğduğu,

davalı işverenin davacının yasal yıllık izinlerini kullandırdığını veya ücretini ödediğini ispatlayamadığı, davacının çalıştığı sürede yıllık izinlerinin davalı işverence kullandırılmadığı ve ücretinin ödenmediği, davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı bulunduğunu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hizmet süresi bakımından;

Hizmet döküm cetvelinde davacının 25/04/2006-31/12/2006 tarihleri arasında çalıştığı görünen 1037972 sicilli işyeri Fatih Şirketi’nin Adapazarı Büyükşehir Belediyesi ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesine ilişkin işyeri olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek bu durum kendisine açıklanıp, belirtilen tarih aralığında nerde / hangi belediye için çalıştığını sormak, gerekir ise Adapazarı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan durumu sormak ve davacının çalışmasına dair puantaj, bordro yıllık izin belgesi gibi belgeleri Büyükşehir Belediyesi’nden, davalı ...’den ve belirtilen tarih aralığında davacının çalıştığı alt işverenden, davacının ya da taraf vekillerinin bildirdikleri yerlerden celbetmek, çalışma olgusunu işçinin ispatlaması gerektiği de gözetilerek bu tarih aralığının hizmet süresine eklenmesi gerekip gerekmediğini irdeleyerek sonuca gitmektir.

Hizmet süresine vaki bir değişikliğin mevcudiyeti halinde talep edilen alacaklara etkisi de ayrı ayrı irdelenmelidir.

3-Sadece bir davalı bulunmasına rağmen hükümde "davalılardan müteselsilen tahsil” edileceği yönündeki ifade de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.