Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20655 K.2020/8128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 05.03.2004 - 19.04.2012 tarihleri arasında vardiya amiri olarak, 1.000,00TL net ücret, 140,00TL yol ücreti, her ay 400,00TL fazla çalışma ücreti olanakları ile çalıştığını, işyerine ilk önce davalı ... yanında başladığını, 17.06.2010 tarihinde diğer davalı ...yanına geçişinin yapıldığını, çalışma düzeninin haftanın 7 günü iki vardiya halinde günde 12 saat çalıştığını, oluşan fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, kendisi ile birlikte 4 arkadaşına okutmadan belge imza ettirildiğini,

bu belgeyi her ay imza ettirilen ücret ödemesine ilişkin belge olduğu düşüncesi ile imzaladıklarını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın taleplerini açıklamasının usuli zorunluluk olduğunu, davacının 05.03.2004 tarihinde davalı ... yanında döküm ustası olarak işe başladığını daha sonra 17.06.2010 tarihinde diğer davalı ... tüm hakları ile devredildiğini, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, yol parası verilmediğini ve iddia ettiği diğer hakların doğru olmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının istifa ederek 19.04.2012 tarihinde işyerinden ayrıldığını, feshe ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

davacının hafta tatilini ve ulusal bayram ve genel tatil günleri tatillerini kullandığını ve çalışma olmadığını, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanma hakkı olduğundan kötü niyet tazminatı talep hakkının olmadığını, faize ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ibraname imza ettiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı dava dilekçesinde iş aktinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının istifa dilekçesi vererek işten kendi isteği ile ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece istifa dilekçesindeki şahsi ve özel nedenleri haklı sebep kabul ederek, davacının iş aktini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmışsa da “şahsi ve özel sebeple ayrılma” kanunda düzenlenen haklı sebeple ayrılma nedenleri içerisinde yeralmayıp dosya içeriğine göre de haklı nedenle ayrılmaya ilişkin başkaca bir neden de bulunmamakta olup kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.