Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21042 K.2020/9024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Haziran 2006-Kasım 2008 tarihleri arasında davalı ... Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nın ... şubesinde ve Kasım 2008-Aralık 2012 tarihleri arasında davalı ... ünvanlı işyerinde 'Şef Komi' olarak çalıştığını, son ücretinin aylık 900,00 TL olduğunu ayrıca 1.000,00 TL civarında bahşiş aldığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, her ikisinin de ... olarak tanındığını, müvekkilinin haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile ... arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu, aralarında organik bağ olmadığını işyeri veya ... sözleşmesi devri bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette 10/04/2008 - 01/11/2008 tarihleri arasında komi olarak çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yiyecek Mad. ve Hiz. İşl. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar nezdinde çalıştığını ve her iki davalının da ... markası altında ... tarafından yönetildiğini, aralarında organik bağ olduğunu, bu nedenle davalıların alacak taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia etmiştir.

Mahkemece, “Ticaret Sicil ve sigorta Kayıtları ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasında organik bağ bulunduğu, işyerinin veya ... sözleşmesinin devredildiği, birlikte işverenlik bulunduğunun ispatlandığını kabul etmek mümkün değildir. Franchising sözleşmesi gereğince davalıların işyerlerinde ... ünvanının kullanılması davalıların birlikte sorumluluğunu gerektiren bir durum değildir.

Sigorta ve Ticaret Sicil kayıtları tamamen farklı şirketlere aittir. Şirket ortakları arasında benzerlik yoktur, adresleri farklıdır ve tanık anlatımları iddianın ispatlandığını kabule yeterli değildir.” gerekçesi ile davalılar arasında organik bağ olmadığı ve davacının davalılar ile ayrı ayrı ... sözleşmesi kapsamında çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile aynı davalılar aleyhine açılan ve işçilik alacaklarının talep edildiği bir başka davada davalılar arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin Dairemizin emsal nitelikteki 2015/20627 Esas ve 2017/8278 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun ve dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.