Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23018 K.2020/8477

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 19.....2007 tarihinde davalı işyerinde açma-kesme elemanı olarak çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin 30.11.2011 tarihinde ... bitimi gerekçe gösterilerek davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ... bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... LPG Elektrik İnşaat San. Ltd.

Şti. vekili ; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, asıl işveren ile aralarında muvazaalı ilişki olduğunun ... müfettişlerince tespit edildiğini, davacının işe giriş tarihinin 14.01.2008 olduğunu, en son brüt ücretinin 1.118,69 TL olduğunu, davacının 31.11.2011 tarihinde ... sözleşmesinin ... bitim gerekçesi ile sona erdiğini, ... bitim tarihinin sözleşmede belirtilmiş olduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı istenemeyeceğini, şirkette çalışma saatinin günlük en fazla 7,5 saat olduğunu ve haftalık 45 saati geçmediğini, Cumartesi-Pazar ile bayramlarda çalışma yapılmadığını, zira resmi daire olan ...’ın bu günlerde fiilen ... üretmediğini,

muhasebe ve büro hizmetleri dışında fiilen çalışma olmadığını, davacının yazılı isteği üzerine 7 gün izin kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; diğer davalı ...firması ile aralarındaki ihalenin 30.11.2011 tarihinde bittiğini, bu nedenle ... sözleşmesinin sona erdiğini, zira sözleşmenin belirli süreli olduğunu, kendilerinin ihale makamı olmalarından ötürü hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ... bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalı ...'... tahsiline, diğer davalı yönünden ise husumetten red kararına hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...LPG Elektrik İnşaat San. Ltd. Şti'nin davacının alacaklarından sorumlu olup olmadığı ve adı geçen davalıya husumet düşüp düşmeyeceği hususu taraflar arasındaki temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur". Bu sorumluluk yasadan kaynaklanan müştereken ve müteselsilen sorumluluktur.

Somut uyuşmazlıkta ...'ın açma kesme işini ihale ile alt işverenlere bıraktığı, davalı ... ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacı işçinin de asıl işverenden alınan ... kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda 4857 Sayılı ... Yasasının 2/6 maddesi gereğince alt işveren davalı ... LPG Elektrik İnşaat San. Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile davalı ...'ın diğer davalıya yönelik rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: