Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23023 K.2020/8782

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette çağrı merkezi çalışanı olarak 02.10.2006 İla 10.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, işten çıkartıldıktan sonra işe iade davası ikame ettiğini ve işbu işe iade davasının iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile reddedildiğini, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedilmediğinin anlaşılmış olmasından ötürü kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesinin gerekli olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı tutum ve davranışlardan, tüm yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen herhangi bir değişim göstermemesinden dolayı feshedildiğini, davalı banka tarafından yapılan feshin geçerli olduğuna hükmedildikten sonra davacının tüm hakkedişlerinin kendisine ödendiğini, talep edilen miktarın da gerçeği yansıtmadığını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı almayı hak edip etmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı tarafından açılan işe iade davası yargılaması sonucunda mahkemece “Davacı işçinin davalı bankada istihdam edilme gayesinin, çağrı merkezi yetkilisi olarak müşterilerin problemlerine ve ihtiyaçlarına telefonda yardımcı olmak olduğunu, davacı işçinin çalışma süresince arayan müşterilerin işlemini yapmadan görüşmeyi sonlandırmasının,

müşteri talebine yanıt verip çağrıyı sonlandırdıktan sonra çağrı merkezi personeli veri tabanında davacı işçi adına kaydedilmiş olan GSM hattını arayarak ilgili numaranın kapalı olduğuna dair ses mesajını dinleyip herhangi bir şey yapmaksızın hatta bekleyerek sistemi ve verimlilik raporlarını yanıltmasının, görevi olan çağrı cevaplama işinden imtina etmesine ilişkin 08.06.2011, 27.07.2011, 27.09.201 ve 04.11.2011 tarihlerinde yazılı ihtarlar verildiğinin anlaşıldığını, davacı işçinin ise söz konusu yazılı uyarıları ihtirazı kayıt koymaksızın tebliğ aldığını ve bir itirazda bulunmadığının görüldüğünü,

davalı işverenin geçerli nedene dayanarak akdi feshettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.

İşe iadeye ilişkin karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen işe iade dosyasında davacının davranışının yapılan işin niteliği ve eylemin şekline göre haklı fesih ağırlığında olmadığı, işveren açısından ancak geçerli fesih nedeninin mevcut olduğu açıkken kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi isabetli olmamıştır. Bu sebeple, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulü yerine mahkemece yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.