Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23554 K.2019/5121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, TÜBİTAK'ta İnsan Kaynakları Biriminde Baş Uzman olarak ve İş Kanunu'na tabi olarak çalışmakta iken TÜBİTAK Başkanı, Merkez Başkanı ile İnsan Kaynakları birimi sorumlusu ve Genel Sekreter yardımcısının emir ve talimatı ile aynı kurumda farklı bir birime Temel Bilimler Araştırma Enstitüsüne atandığını, davacının bu yazının tebliği ile birlikte yıllardır görev yaptığı ve uzmanlık alanı olan İnsan Kaynakları biriminden alınıp Temel Bilimler Araştırma Enstitüsü olarak bilinen ancak aktif olmayan bir birime atandığını, bu yer değişikliğinin toplu olarak 14 kişiye aynı anda yapıldığını,

müvekkilinin görev yaptığı birim olan İnsan kaynakları biriminde toplam 30 kişi çalıştığını, kurumda 4.000'den fazla çalışan olduğunu, bu birimlerde yıllardan beri aynı yapı ve aynı usulle çalışıldığını, bu atama şekil itibari ile kurumun bir tasarrufu gibi görünse de aslında tamamen davalıların şahsi tasarrufu olduğunu, içinde müvekkilin de bulunduğu toplam 14 kişiye yönelik kurumun yetkilerini kullanarak,

yönetici sıfatı ile yapılan kötü niyetli şahsi bir işlem olduğunu, önceden hiçbir savunma alınmadan, hiçbir gerekçe gösterilmeden, hiçbir bildirim yapılmadan altı boş bir kuru imza ile yer değişikliği yapıldığını, müvekkilinin atandığı birimin ise Temel Bilimler Araştırma Enstitüsü olduğunu, bu birimin kurumda hiçbir aktivitesi olmayan, herhangi bir eğitim ve proje yürütmeyen atıl bir birim olduğunu, yer değişikliği işleminin kurumun yönerge ve teamüllerine aykırı olarak yapıldığını, atandığı birimde müvekkile yapması için tanımlanmış hiçbir işin olmadığını,

ayrıldığı birim olan İnsan Kaynakları Birimine müvekkilin yerine dava tarihi itibari ile personel alınmadığını ve bu yer değişikliği tebliğinin ardından davalıların talimatı ile kurumun özel güvenlik ekibi kalabalık şekilde kurumun insan kaynakları birimine baskın yaparak müvekkil ve diğer 13 personele tüm mesai arkadaşlarının bulunduğu zamanda ve mesai saatleri içinde rencide edici ve onur kırıcı şekilde, hiçbir hukuki temele, hiçbir geçerli sebebe dayanmadan üst araması yaptığını, müvekkiline adeta suçlu muamelesi yapıldığını,

aynı anda yine tüm mesai arkadaşlarının olduğu anda özel eşyalarını dahi almasına fırsat vermeden işyerinden çıkarıldığını, çıkmazsa zor kullanılarak çıkarılacağı bildirildiğini, bir başka ekibin müvekkilin çalıştığı bilgisayarın hard diskini söküp götürdüğünü, işyerine giriş kartlarına el konulduğunu, bilgi sistemlerine bilgisayarlara girişlerinin bloke edildiğini, birime girerek özel eşyalarını almalarına izin verilmediğini, işyerine giriş kartlarına el konduğu için bir müddet atandıkları birime de giriş yapmalarının mümkün olmadığını,

atandıkları birimin başkanı ... adlı yönetici olmasına rağmen tüm emir ve talimatların davalılardan geldiğini, davacının etrafındaki insanlara masumiyeti konusunda sürekli savunma yapmak zorunda bırakıldığını, davacıya çalıştığı kurumda hiçbir zaman disiplin cezası, uyarı veya ihtar verilmediğini iddia ederek 20.000 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TÜBİTAK vekili özetle; iddiaların asılsız olduğunu, herşeyden önce mobbingin unsurlarının somut olayda oluşmadığını, tüzelkişiliği bulunan davalı kurumun herhangi bir çalışanına mobbing uygulamasının sözkonusu olmadığını, kurumun davada sorumlu tutulmasının da usule ve yasaya aykırı olduğunu, iddia edilen eylemlerden bilgisayarların incelenmesi ile ilgili olarak mülkiyetleri kuruma ait olan bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılmasının doğal olduğunu, davacının da kabul ettiği görev yeri değişikliğinin esaslı değişiklik olmadığını herhangi bir hukuka aykırı hal bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dinlenen davacı tanığınında aynı taleple davalı kuruma karşı davası bulunmaktadır. Davacı tanığı davacı ile menfaat birliği içinde olduğundan bu tanığın beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Dairemizin ... Esasında kayıtlı, 07/02/2019 günü incelemesi yapılan, davalısı aynı olan, aynı iddia ve taleplerle açılan başka bir davada da aynı gerekçelerle manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile kabul kararı bozularak dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Husumetli tanık beyanı dışında davacının iddialarını ispat etmeye yönelik başkaca bir delil sunmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.