Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24106 K.2020/8500

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 21/10/2014-24/10/2013 tarihleri arasında gemi adamı-güverte reisi olarak çalıştığını, davalılar arasında ... akdinin sürekli yenilenen belirli süreli hizmet akitleri ile devam ettiğini, 30.09.2009 tarihinde davalı işverenlikler tarafından haksız şekilde tazminatsız olarak ... akdinin fesih edildiğini, alacaklarının ödenmediğini, davacının işten ayrılmadan önce en son net aylık ücretinin 1250 USD karşılığı ... lirası ücret ile çalıştığını, ayrıca her ay en az 1 kere olmak üzere 200USD ambar parası aldığını , sefere çıktığında yaklaşık 6 ay ile 10 ay arası sefere kaldığını ,

gemide haftanın 6 günü günlük 16 saat çalıştığını, hafta tatillerinde, genel tatillerde kesintisiz çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının çalışmalarının davalılara ait gemilerde sefere özgü olarak kesintili çalıştığını, akabinde işten kendi isteği ile ayrıldığını, davalı şirketleri ibra eden davacının tazminata hak kazanamayacağını, her hizmet akdinin sonunda davacının tazminat hak etmeyecek şekilde işten ayrıldığını, talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

DAVALILAR YÖNÜNDEN

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalıların yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,

DAVACI YÖNÜNDEN

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık belirli süreli ... sözleşmelerinin iki veya fazla süre ile yenilenmesi halinde belirsiz süreli ... sözleşmesine dönüşüp dönüşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacı ile yapılan ... sözleşmelerinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatının reddine hükmedilmiştir.

Borçlar Kanunu 430. maddesinde esaslı bir neden olmadıkça üst üste belirli süreli ... sözleşmeleri yapılamayacağı ifade edilmiştir.

Borçlar Kanunu genel kanun olduğundan, gemi adamı ile belirli süre için yapılan ... sözleşmelerinin yenilenmesinde esaslı nedenin varlığı aranmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılara ait gemilerde birbiri ardına belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalışmış olup, sözleşmeler belirli bir sefer için yapılmamıştır. ... sözleşmesinin belirli süreli sözleşme olarak yapılmasını gerektiren objektif haklı nedenin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Ayrıca yenilemeler için esaslı bir neden de bulunmadığından sözleşmelerin belirsiz süreli ... sözleşmesine dönüştüğü kabulü ile ihbar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.