Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24141 K.2019/4748

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 2004 yılı Ağustos ayında işe başladığını, en son brüt 7500 TL ücret aldığını, daha önce de davalı firma ile organik bağı olan İncekaralar Laboratuar Cih. Paz. Ltd. Şti.’nde çalışması olduğunu ve prim alacaığının ödenmediğini ileri sürerek; prim alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; pasif husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirketin birleşme sonucu 20.10.2009 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının 2013 yılı prim alacağı olmadığını, işyerinde prim uygulaması olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edimiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava dilekçesinde, İncekaralar Laboratuvar Cihazları Pazarlama AŞ şirketi davalı olarak gösterilmiş ve cevap dilekçesinde bu şirket tarafından pasif husumet itirazında bulunulmuştur.

Gerekçeli karar başlığı incelendiğinde ise, davalı İncekara Teknik Cihazlar End. Tic AŞ aleyhine hüküm kurulduğu saptanmıştır.

Davacıya ait sigorta kayıtları ve fesih yazısı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazıları dikkate alındığında, davalı işverenin İncekara Tıbbi Cihazlar Ticaret AŞ olduğu, nitekim davacı vekilinin 14.12.2015 tarihli dilekçesinde davalı olarak İncekara Tıbbi Cihazlar Ticaret AŞ'ni göstererek dava dilekçesinin ve diğer evrakların bu şirkete tebliğini talep ettiği ancak mahkemece herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen şirketin önce unvanının değiştiği daha sonrada başka bir şirketçe devralındığı, dolayısı ile tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, kaldı ki mahkemenin de HMK 124. uyarınca davasını yöneltmek için davacıya kesin süre vermesine karşın davacı vekilinin İncekara Tıbbi Cihazlar Ticaret AŞ'ne dava dilekçesi ve diğer evrakların tebliğe çıkarılmadığı saptanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacıya HMK 124. uyarınca davasını İncekara Tıbbi Cihazlar Ticaret AŞ'ne yöneltmesi için kesin süre verilmeli, dava dilekçesinin tebliğ ile taraf teşkili sağlandıktan ve delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmelidir.

2- Kabule göre de, davalıya bilirkişi ek raporu tebliğ edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: