Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25380 K.2017/16119

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle işe iade istemli dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yüksek mahkemece davacıya apron kartı verilemediğinden feshin geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verildiği, ancak yeni ortaya çıkan durum itibariyle yerel mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğunun ortaya çıktığı davacıya apron kartının verilerek tekrar aşçı yardımcısı olarak çalıştığı, davacıya 31.12.2016 geçerlilik süresi olan apron kartının takriben 15.09.2015 tarihli olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin başvurusuna rağmen davacıya apron kartı verilmediğini yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılamanın iadesine ilişkin hükümlerin HMK’nun 374 ve 375. Maddelerinde yer aldığı 375/1-ç maddesinde “..Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması…” hükmünün yer aldığı talepte bulunan davacı vekilinin apron kartı verilmesi nedeniyle yargılamanın iadesini talep ettiği ve 27.11.2015 tarihli dilekçesinde de apron kartının takriben 15.09.2015 tarihli olduğunu belirttiği, yargılamanın iadesine ilişkin apron kartının mahkememizin 2014/111 E. 2015/65 K. sayılı kararından sonra verildiği HMK 375/1-ç maddesinde belirtilen durumun bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı tarafça temyizi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI