Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27093 K.2020/15049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 12.06.2006-01.08.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerlerinde kesintisiz olarak en son üretim mühendisi görevi ile aylık net 3.150,00 $ aylık ücretle çalıştığını, davacıya aylık ücreti dışında aylık ücretinin % 20’sine karşılık gelen kira ödemesi, aylık 400,00 Ruble GSM gideri ödemesi yapıldığını, davacının aylık 3.000,00 TL civarındaki isteğe bağlı sigorta primlerinin davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının 01.08.2014 tarihinde davalı şirketin ...

Fabrikasında mühendis olarak görevlendirildiğinin davacıya elektronik posta yoluyla bildirildiğini, davacının üretim mühendisi iken mühendis kadrosunda Türkiye sınırları içinde görevlendirilmesi ve eski görevi ile yeni görevi arasında ücret farklılığı bulunması nedeniyle görevlendirmeyi kabul etmediğini elektronik posta yoluyla davalı şirkete bildirdiğini, davalı işleminin İş Yasası’nın 22. Maddesine aykırı olduğunu, davalı şirkette yılda en az 4 kez bir maaş tutarında ve her ay maaşın % 30'u olmak üzere aylık ikramiye ödemesi yapılmasına karşın davacının hak ettiği ikramiyelerin ödenmediğini,

iş yerinde uygulanan Personel Yönetmeliği’nde ikramiye uygulamasının düzenlendiğini, davacının, kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zaman aşımı def’inde bulunduğunu, davacının görevinin değiştirilmesinin esaslı değişiklik olarak değerlendirilemeyeceğini, değişikliğin yönetim hakkı çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davacının eski ve yeni görevine devamsızlığı nedeni ile davalı feshinin haklı nedene dayandığını, davacının görev değişikliği nedeniyle ücretinde oluşan farklılığın yurt içi -yurt dışı çalışma koşullarından kaynaklandığını ve davacının yeni görevine mühendis unvanı ile atandığını, davacının unvan ve kıdemindeki çalışanlar ile davacının aylık ücretinde eşitsizlik bulunmadığını,

davalı şirketin taraflar arasında akdedilen iş sözleşme uyarınca davacının görev yerini değiştirme yetkisinin bulunduğunu, davacının 01.08.2014 tarihinden sonra Rusya'da bulunan ... Fabrikasındaki görevine devam etmediğini ve yeni atandığı ... Fabrikasındaki görevine de başlamadığını, davacının 12.08.2014 tarihli yazılı beyanı ile ...’deki yeni görevini kabul etmediğini ve Rusya’daki işine devam etmek istediğini bildirdiğini, ancak davacının 01.08.2014 tarihi sonrasında ...

Fabrikasındaki işine de devam etmediğini ve devamsızlığının tutanak altına alındığını, davacının ihtarname ile uyarıldığını, ancak davacının işe devamsızlığını sürdürdüğünü ve iş sözleşmesinin İş Yasası’nın 25/II-(g) maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının iş yerinde uygulanan ikramiye ödemeleri ile ilgili beyanlarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalıya ait Rusya’daki iş yerinde aylık 3.150 USD net ücretle çalışmakta olan davacı işçinin yine davalıya ait ...-Türkiye’deki bir işte, Rusya’daki işine göre oldukça düşük bir ücretle nakle tabi tutulmak istendiği, davacı işçinin bu durumu kabul etmemesi sonrasında iş yerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak sona erdirdiği, davacı işçinin ücretinin düşecek olmasının iş şartlarında aleyhe değişiklik oluşu da gözetildiğinde davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayalı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.