Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27363 K.2017/17178

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22/10/1990 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığını, geçerli sebep olmaksızın bildirimli olarak 18/04/2016 tarihinde hizmetinizden istifade edilemediği gerekçesi ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia ederek davacının işe iadesine, 8 aylık işe başlatmama tazminatının belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen ücret ve diğer hakların tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, davacının iş akdinin çalışmalarından verim alınamaması ve hizmetinden istifa edilememesi nedeniyle geçerli olarak feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığın savunarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesih sebebinin, açık ve net olması, hangi olaydan dolayı çalışmalardan verim alınamadığı hizmetinden istifa edilemediğinin belirtilmesi gerektiği, bunun yapılmadığı davacının savunma hakkının kısıtlandığı, böylece davalının iş akdini geçerli nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 7 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 6 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece; işe başlatmama tazminatının davacının 7 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının iş güvencesi tazminatına ücretine ilişkin 2 nolu bendinin çıkartılarak, yerine;