Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2952 K.2019/12427

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mayıs 2007 - 04/02/2013 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı taşeron ... Ltd. Şti. bünyesinde fakat diğer davalı asıl işveren ... A.Ş. şirketinde telefon çağrı merkezinde, hafta içi 09:00 - 21:00 saatleri arasında cumartesi günleri 10:00 - 18:00 saatleri arasında, aylık net 950,00 TL ücret, 140,00 TL yol yardımı ve 260,00 TL yemek yardımı karşılığında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, 3 aylık maaşının, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve davacının sigortasız çalıştırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, taraflarına açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı firma ile aralarında pazar araştırma anketlerinin doldurulması hizmetinin alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu işin diğer davalı tarafınca bağımsız olarak yürütüldüğünü, diğer davalının yaptığı araştırma sonucunu kendilerine verdiğini bu sebeple aralarında hiçbir şekilde asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Araştırma Danışmanlık Tur. Ltd. Şti. vekili; davacının 02/06/2009 tarihinde işe girdiğini ve emeklilik sebebiyle kendi isteği ile 17/04/2012 tarihinde çıkış işlemlerinin yapıldığını, kıdem - ihbar tazminatlarının elden ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, Cumartesi günleri çalışma olmadığını, dini - milli bayramlarda çalışamadığını, yıllık izinlerini kullandığını ve davacının tüm maaşlarının eksiksiz ödendiğini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz başvurusu :

Karara karşı davalı vekilleri ayrı ayrı süresinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işyerinde 04/12/2013 tarihine kadar çalıştığını, son üç ay ücretini alamadığını iddia etmiştir. Bilirkişi ve mahkeme davacının 13/01/2012 tarihine kadar çalıştığını kabul etmişlerdir. Bu kabule göre ücret talep edilen aylar bakımından çalışma söz konusu olmadığından ödenmediği iddia edilen son üç aylık ücret talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: