Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29796 K.2019/14179

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bölge sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesini askerlik nedeniyle fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, prim, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendi rızası ile sonlandırdığını, işyerinden ayrılma gerekçesinin ise müvekkili firma ile aynı işi yapan bir firmaya yüksek maaşla işe girmesi olduğunu, bu hususun 4857 sayılı Yasanın 25/II-e maddesine uyduğunu, davacının askere gideceğine ilişkin dava dilekçesinin ekine bir belge sunmadığını ayrıca davacının işyerinde çalışan bir çok personelinde ayrılmasına sebebiyet verdiğini, tazminat hakkı olmadığını, fazla çalışması da olmayıp prime de hak kazanmadığını, yıllık izin ücreti alacağı da olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 4 yılı aşkın süre ile çalıştığı, askerliğine ilişkin alınan askerlik şubesi yazısından sevk tarihinin 15.08.2014 olduğu dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin feshi tarihi ile askere sevk tarihinin örtüştüğü, bu nedenle davacı feshinin yerinde olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle sona erdirilip erdirilmediği hususunda uyuşmazılık vardır.

Mahkemece, davacı tarafça yapılan feshin, askerlik nedenine dayanmakla haklı olduğu, kabul edilmiş ise de bu kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davalı taraf, davacının işten ayrılış nedeninin, işyerindeki bir kısım çalışanlarla birlikte, kendileri ile aynı alanda faaliyet gösteren farklı bir firmada çalışmak, olduğunu savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı 15/04/2014 tarihli fesih bildirimi ile askerlik gerekçesiyle iş sözleşmesini fesh etmiş ve 11/08/2014 tarihinde askere sevk edilmiştir.

Öte yandan Dairemizde aynı gün incelenen aynı işverene karşı bir kısım işçilerin açtıkları davalarda, (Gebze 2.İş mahkemesi 2014/347 E E. 2015/781 K., 2014/434 E. 2016/79 K. sayılı ) işçilerin 2014 yılı Nisan ayında işten ayrıldıkları ve davalı ile aynı faaliyette bulunduğu anlaşılan dava dışı firmada birlikte çalışmaya başladıkları, bu nedenle tazminat istemlerinin red edildiği ve bu yöndeki kararların Dairemizce yerinde görüldüğü, davacının da aynı firma nezdinde çalıştığına yönelik beyanlar olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece davacının fesihten yaklaşık 4 ay sonra askere sevk edildiği de gözetilerek, davacıya ait 2014 yılı Nisan ayı ve sonrasına yönelik SGK hizmet döküm cetveli temin edilip açıklanan emsal davalardaki durum da değerlendirilerek feshin haklı olup olmadığı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı olduğu kabul edilerek ve harçsız ıslaha değer verilmeden dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Ancak her eda davası bir tespit hükmü içermek zorunda olduğundan davacının her bir alacak için hak kazandığı toplam miktarın kararda gösterilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.