Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30181 K.2016/20631

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirket nezdinde 01/09/2008 - 16/10/2012 tarihleri arasında müşteri danışmanı - atölye şefi olarak çalıştığını, davalı tarafça uğranılacak zararlara ilişkin olarak davalı tarafından alınan teminat senetlerinin icraya konulduğunu, sözkonusu senetlerin işyerindeki her çalışandan alındığını, müvekkilinin davaya konu senetler nedeniyle davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, öncelikle ...

İcra Müdürlüğünün 2015/25682 esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak teminatsız olarak takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini ve ayrıca davacının söz konusu icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının icra takibine konu edilen bedelin %20'dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı davalı şirketin bonoları işe giriş aşamasında alındığını iddia ederek bonolarda yer alan kayıtları inkar ettiğini, bonoların tanzim tarihi ile davalının işe giriş tarihinin aynı olmadığını, davacı bonoda yazılı bulunan bu kaydın aksini ancak yazılı delille ispat edilebileceğini savunarak, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, takibe konu senetlerin incelenmesinde lehdarının davalı ... olduğunun anlaşıldığı, mahkemenin görevinin işçi ve işveren arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin olduğu, dosya davalısının davacının işveni değil işveren şirketin sahibi olduğu, işveren şirketin davalı özel kişiden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, davalıya verilen ve davacı tarafça imzalanmış olan senette şirket adı geçmediği gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, davalı tarafından haksız olarak takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Ticaret Hukuku hükümlerine dayalı senetlerin, teminat kaydı içerdiğinde, poliçe, bono veya çek olsun vasfını kaybettiği, geçerli olmadığı bilinmektedir. İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır.

Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

Senette lehtar olarak şirketin değil de şirket sahibinin gösterilmesinin senet metninin sonradan doldurulması ihtimali karşısında senedin işveren tarafından alındığı gerçeğini değiştirmeyecektir,

Davacı ile davacının çalıştığı şirket arasında hizmet ilişkisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevi iş mahkemesine aittir. Mahkemece, varsa tarafların diğer delilleri toplanarak, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

...