Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3033 K.2016/8365

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 14.04.2006-24.05.2011 tarihleri arasında gazeteci editör olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretleri, fazla çalışma ücretinin %5 gecikme alacağı ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş akdini haklı bir sebep olmaksızın feshettiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, Dairemizin yerleşik kararlarına göre hüküm altına alınacak % 5 fazla alacağının asıl alacağın 4-5 katını geçmeyeceğinin öngörülmesine rağmen mahkemece bu kuralın göz ardı edildiği, fazla çalışma ve %5 fazla alacakları bakımından da 27.05.2011 tarihinde temerrüt söz konusu olduğundan faiz başlangıcında bu tarihin esas alınması gerektiği ve hüküm altına alınan kıdem tazminatı, fazla çalışma ve %5 fazla alacaklarına yasal faiz uygulanmaması nedeniyle hatalı karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdinin haklı feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi tarafından gönderilen ve davalıya 26.05.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının derhal ödenmesini istemiştir, davalı işvereni ihtarnamedeki alacaklar açısından temerrüde düşürmüş ve hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde faizlerin temerrüt tarihinden yürütülmesini istemiştir.

Bu durumda fazla çalışma ve fazla çalışmanın %5 fazlası alacakları bakımından da 27.05.2011 tarihinde temerrüt söz konusu olacağından Mahkemece fazla çalışma ve fazla çalışmanın %5 fazlası alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasından 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- 3.439,25 TL. net fazla çalışma ücretinin temerrüt tarihi olan 27.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,