Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30935 K.2020/14618

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı üniversite bünyesinde değişen alt işverenler nezdinde bahçıvan olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshetmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının fesih tarihindeki son aylık ücretinin 1.036,00 TL olduğu kabul edilmiş, bu miktar üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının 2003-2004 yılında asgari ücretle işe başladığını bildirdiği, ancak son ücret miktarına yönelik açıklama yapmadığı tespit edilmektedir. Dosya kapsamında davacıya ait ücret bordrosu bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, Sosyal Güvenlik Kurumu’na sunulan işten ayrılma bildirgesi ile hizmet döküm cetvelindeki 1.036,00 TL’nin davacının aylık ücretini yansıttığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki ödemeler, sigortalının (işçinin) karşılığında Sosyal Güvenlik primi tahakkuk ettirilmesi gereken prime esas kazanç tutarının karşılığıdır.

Prime esas kazanç tutarına, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti gibi kıdem tazminatı hesabına esas ücrete dahil edilemeyecek alacak kalemleri de dahil olabilir. Bu itibarla mahkemece aylık ücretin tespitine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki ödemelerin işçinin aylık ücretini yansıttığı kabul edilerek sonuca gidilmesi yerinde değildir.

Somut olayda davacının ücrete yönelik ‘elden ödeme’ veya ‘eksik ödeme’ iddiası bulunmamaktadır. Davalı taraf ise resmi kurumdur. Bu halde davacının ücretinin ödendiği banka kayıtları ile ücretin ispatına yönelik diğer kayıtlar dosyaya getirtilmeli ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bu kayıtlara göre belirlenecek ücret miktarı üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.