Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32111 K.2019/15139

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatın duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/07/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı nezdinde 01.03.1986 tarihinde çalışmaya başladığını, davalıya ait fabrikanın ... yolu ... / adresine taşındığı için davacının iş akdine 31.08.2007 tarihinde son verildiğini, bir kısım işçilik alacağının ödendiği halde davacıya gerçek ücreti üzerinden haklarının ödenmediğini, yasal hakkının altında yapılan bu ödemelerin mahsup edildikten sonra bakiye kalan haklarının ödenmesi gerektiğini, davacının ustabaşı olarak çalıştığını aylık net 1.400 TL ücret aldığını, işyerinde yemek ve servis bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığını, şirketin üretim tesisini ... yolu üzeri 7 km. ... adresine taşıma kararı alması sebebiyle davacıya bu hususun yazılı olarak tebliğ edildiğini ve çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul edip etmediğini 6 iş günü içinde bildirmesini talep ettiklerini, davacının esaslı değişikliği kabul etmediğini ve iş akdini feshettiğini, bunun üzerine kıdem tazminatının hesaplanarak kendisine ödendiğini, ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının iş ilişkisini sona erdirdikten 7 sene sonra iş bu davayı ikame etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu,

ustabaşı olarak çalıştığı ve aylık net 1.400,00 TL maaş aldığı yönündeki gerçeğe aykırı beyanlar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının maaşının imzalı bordrolar ile 585,00 TL olduğunun sabit olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, aylık ücretinin net 1.400 TL olduğunu iddia etmiştir.

Davalı işveren ise davacının brüt 585 TL ücret ile çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddia ettiği gibi net 1.400 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile emsal ücret yazıları ve özellikle davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin aylık net 1.000 TL ücret ile çalıştığı anlaşılmıştır.

İşçilik alacaklarının bu ücret miktarına göre hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Taraflar arasında, davacı işçinin ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkemece, davacının çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik talebini kabul etmediği ve iş akdini kendisinin sonlandırdığı gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının çalıştığı işyerinin il dışına taşınması nedeni ile davacıya yeni işyerinde çalışma teklifinde bulunulmuş, davacı işçi 29.08.2007 tarihli dilekçesi ile esaslı değişiklik teşkil eden teklifi kabul etmediğini, kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek iş akdinin feshedilmesini talep etmiştir.

Söz konusu talep, ancak ve ancak ikale icabı olarak nitelendirilebilir. Davacının bu beyanının iş akdini feshettiği şeklinde yorumlanması hatalıdır.

Nitekim, taraflarca imzalı işten ayrılış bildirgesi ve ibranamede de açıkça iş akdinin işverence feshedildiği ifade edilmiş olup, feshin haklı nedene dayanmadığı da dikkate alındığında, davacı lehine ihbar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4- Hüküm altına alınan alacağın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2.maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: