Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34112 K.2020/2596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, yıllık izin ücret alacağını bilirkişinin belirlediği miktar üzerinden ıslah ettiği görülmekle taleple bağlı olarak yıllık izin ücret alacağının ıslah edilen miktar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken sadece dava dilekçesindeki miktarın hüküm altına alınması ve yargılama sırasında davalının vefatı üzerine davanın mirasçılara yöneltildiği halde, hüküm altına alınan hak ve alacaklardan hangi davalının/davalıların sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalı taraftan..." şeklinde hüküm oluşturmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi,

davacının yatırdığı harçlarında yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken davacının yatırdığı harç masrafları yönünden hiç hüküm kurulmaması, bakiye karar ilam harcının hükümde yazılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün ( özellikle dava tarihi de gözetilerek ) HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.