Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34622 K.2020/8857

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Devlet Hastanesi yemekhanesinde her yıl değişebilen özel şirketler bünyesinde 16.03.2009 -15.05.2014 tarihleri arasında 2014 yıl başı itibariyle de ... Grup Temizlik Bilgisayar Kullanım Veri Giriş Otomasyon Tarım Yemek Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti bünyesinde fasılasız çalıştığını,... akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti,hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28/04/2014 tarihinde ...

Devlet Hastanesi yemekhanesinde yapması gereken işleri yapmadığından ve bu işlerin aynı ... yerinde çalışan ...'na kaldığından bahisle aralarında işyeri çalışanlarını rahatsız edecek ve huzuru bozacak derecede tartışma yaşandığını, bu olayın 28.04.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, akabinde 03.05.2014 tarihinde, 04.05.2014tarihinde ve 05.05.2014 tarihinde davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini, konu ile ilgili olarak davacının savunmasının istenildiğini, sonrasında işçisi bulunduğu taşeron firmaya olayın akışı ve gereğinin bildirildiğini,

hastane ile davacı arasında ... akdi bulunmaması sebebiyle hastanenin ... akdine son verme gibi bir yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;Tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'nun 16.03.2009-15.05.2014 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesi yemekhanesinde alt işverenlere bağlı olarak hizmet akdi ile çalıştığı, davacının ... akdine haksız şekilde son verildiği, haklı fesihin davalılarca ispat edilemediği anlaşılmakla ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, genel tatil alacağı ve fazla çalışma ücret alacağının kabulüne, hafta tatili ücreti ve ücret alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“6-Alınması gerekli 1.117,85-TL nisbi karar harcından peşin olarak alınan 25,20 TL ile ıslah harcı 225,18 TL olmak üzere toplam 250,38 TL nin mahsubu ile bakiye 867,47-TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,