Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34699 K.2019/13348

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...AŞ.'ye ait işyerinde 02/2/2002 tarihinde işe başladığını, 03/07/2012 tarihi itibariyle işyerinin ... Yatırım A.Ş.'ye devredildiğini, bu sebeple müvekkilinin hizmet sözleşmesinin de bu tarih itibariyle ... Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.'ye devredildiğini, 3600 prim günü, 15 yıllık sigortalılık şartlarını karşılaması sebebiyle müvekkilinin işyerine ibraz ettiği dilekçesi ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini, ancak kıdem tazminatı haketmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Vekili, davaya husumet itirazları bulunduğunu, davacının 02/12/2002-02/07/2012 tarihleri arasına müvekkili banka nezdinde çalıştığını, bu tarih itibariyle de iş ilişkisinin sona erdiğini, bu sebeple kıdem tazminatı talebinin yersiz olduğunu, diğer davalı nezdindeki çalışmalarının banka ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple birlikte istihdam edilmeyen davacının müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığını, her iki şirketin ayrı tüzel kişilerler olduğunu, ayrıca davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davacının başka bir işyerinde çalışmak üzere başlamak üzere ayrıldığı düşünülmesi sebebiyle bu yönde araştırma yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davacının 31/08/2015 tarihinde sigortalılık süresinin dolması sebebiyle istifa etmek suretiyle iş akdini sonlandırdığını, fakat hemen akabinde başka bir işyerinde üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığını, davacının işten ayrılma anındaki ilk ve asıl saikinin kıdem tazminatını da almak suretiyle yeniden başka bir işyerinde çalışmak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının davalı işyerinden ayrılmasının hemen akabinde 01/09/2015 tarihinde dava dışı Ata Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.'de çalışmaya başladığı, dava dışı ... Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.'den gelen yazı cevabına göre, Ağustos 2015 tarihi itibariyle davacı ile iş görüşmelerine başlanıldığı ve 01/09/2015 tarihinde ise hizmet akdinin imzalandığının bildirildiği ve buna dair tüm tutanakların mahkememize gönderildiği, davacının davalı nezdindeki çalışmasını başka bir işyerinde çalışmak amaçlı olarak sonlandırdığı, bunun hakkın kötüye kullanımı niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi işyerinden ayrılmadan önce diğer şirketle sözleşme imzalamamış sadece iş görüşmesinde bulunmuştur. Dairemizin son dönem kararlılık kazanan uygulamasına göre yaş hariç emeklilik kriterlerine haiz olan işçinin başka bir işyerinde çalışmak üzere sözleşme imzaladıktan sonra ayrılması halinde hakkın kötüye kullanıldığı kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı işçi davalıya ait işyerinden 31.08.2015 tarihinde ayrılmış dava dışı işyerinde 01.09.2015 tarihinde iş sözleşmesini imzalamak suretiyle aynı gün çalışmaya başlamıştır. Buna göre hakkın kötüye kullanıldığından söz edilemeyeceğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Mahkemece yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: