Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3520 K.2019/13320

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 20/01/2008 - 16/12/2011 tarihleri arasında davalı şirkette kurye olarak çalıştığını, davacının alacaklarını tahsili için noter yoluyla ihtarnamesi keşide ettiğini, buna karşılık davalının müvekkilinin işe devamsızlığından dolayı iş akdini feshettiğini savunduğunu, davacının SGK Çalışma Genel Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede;

davacının kıdem tazminatının ve 2011 yılının Aralık ayına ilişkin 6 günlük ücretinin ödenmediğinin tespit edildiğini, davacının kalan alacakları için yasal yollara başvurması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davalının kıdem tazminatının bir kısmını ödediğini, davacının çalıştığı süre boyunca haftanın 6 günü günde 12 saatten az olmamak üzere çalıştığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, son yılın yıllık iznini kullanmadığını, ücretinin de ödenmediğini, davacının dini bayramların 1. günü hariç diğer genel tatil günlerinde çalıştığını, yasal haklarının ödenmediğini, davacının son ücretinin brüt 837,00 TL olduğunu,

ayrıca yol ve yemek masraflarınında işverence karşılandığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

(Davacının İstanbul 13. İş Mahkemesi’nin 2014/330 Esas sayılı dosyası ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacakları için açtığı ek dava,... İş Mahkemesi’nin 2012/318 Esasında kayıtlı asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur) B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davanın belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılmasını kabul etmediklerini, davacının şirkette 15/02/2008 - 16/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 02/12/2011 günü işyerine gelerek çantasını iş arkadaşlarına bıraktıktan sonra şirket yetkililerine haber vermeksizin işyerinden ayrıldığını, 06/12/2011 - 07/12/2011 ve 08/12/2011 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, ihtarname keşide edildiğini, davacının mazeretini bildirmediğini, bu ihtarnameden 4 gün sonra davacı ihtarnamesinin şirkete tebliğ edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'nün yazısı uyarınca 3.155,05 TL kıdem tazminatının davacının banka hesabına yatırıldığını, daha sonra ek 35,00 TL daha ödeme yapıldığını, davacının şirketten aldığı avanslar nedeniyle şirkete borçlu olduğunu, 6 günlük ücret alacağının şirkete olan borçlarına mahsup edildiğini, şirkette çalışma süresinin yasal sınırları aşmadığını, davacı gibi işçilerin fazla mesai yapmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, cumartesi günleri yarım gün olarak çalıştığını, dini bayramlarda çalışma olmadığını, yalnızca arefe günlerinde çalışıldığını, milli bayramlarda da çalışılmadığını,

davacının asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; iş sözleşmesi 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/5. maddesindeki yaş hariç emeklilik koşullarını sağlayan davacı işçi tarafından bu madde gerekçe gösterilerek, 07/12/2011 tarihli noter ihtarnamesi ile sona erdirilmiş olup, açıklanan fesih şekline göre davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek, buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde açıkça son yıla ait yıllık iznini kullanmadığını açıklamış olup, dosyada mevcut imzalı, yıllık izin kullanım belgelerine göre de, davacı son yıl hariç tüm yıllık izinlerini kullanmıştır. Hal böyleyken sadece son yıla ait yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken, anlaşılamayan bir nedenle davacının çalışma süresinin tamamında hiç izin kullanmadığı kabulüne dayalı bilirkişi hesap raporuna itibar edilerek, davacının yıllık izin ücreti alacağının kabulüde isabetsizdir.

F) Sonuç: