Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35614 K.2021/3764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2011 tarihinde davalı ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığını, davalı alt işveren ... ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyonu Daire Başkanlığı'nın taşeronu olduğunu, müvekkilinin asıl işveren ...

Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünün Silivri ilçesinden sorumlu olan 5. Bölge müdür yardımcılığının faaliyetleri kapsamında Silivri'de yol işçisi olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, çalışma saatlerinin 08.00-17.00 arası olduğunu, öğlen paydosunun 12.00-13.00 arası olduğunu, haftanın 6 günü çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ücret kullanmadığını, müvekkilinin 12.05.2015 tarihinde 07.00 sıralarında işe gitmek için yolda yürürken trafik kazası geçirdiğini ve ağır yaralandığını,

D-100 karayolundaki... istikametinde seyir halinde bulunan bir kamyonun tekerleğinin yerinden çıktığını ve yol kenarında yürümekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkili kaza sebebi ile 1 gün yoğun bakımda kaldığını, 12 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, kırılan ayağına ve su toplayan kafasına ameliyat uygulandığını, sakat kaldığını, Sağlık Kurulu raporu ile 21.11.2015 tarihine kadar çalışamayacağının belirlendiğini, davalı işverenin müvekkilinni istirahatli olduğunu bilmesine rağmen hiçbir ihbarda bulunmadan 23.06.2015 tarihinde işten çıkardıklarını,

Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilen ayrılış bildirgesinde çıkış sebebini kod 18(işin bitmesi) olarak gösterildiğini, ancak işin bitmediğini ve yol bakım ve onarım çalışmalarının devam ettiğini, iş akdinin kötü niyetle feshedildiğini, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL hafta sonu tatili ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Temyizi Yönünden:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre İş Mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir.

8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Gerekçeli karar davalı vekiline usulüne uygun olarak 25.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup 8 günlük yasal süre geçtikten sonra davalı vekili tarafından 30.09.2016 tarihinde temyiz edilmiş olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı ... Temyizi Yönünden:

Somut uyuşmazlıkta, davacı 01.07.2011 tarihinde davalı ...'a ait iş yerinde çalışmaya başladığını, davalı alt işveren ...’ın ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyonu Daire Başkanlığının taşeronu olduğunu, müvekkilinin asıl işveren ... avrupa yakası Yol bakım ve onarım müdürlüğünün silivri ilçesinden sorumlu olan 5. Bölge müdür yardımcılığının faaliyetleri kapsamında Silivri' de yol işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 08.07.2011-23.06.2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığı, asıl işverenin ... en son alt işverenin ise davalı ... olduğu, davacının işten ayrılırken işten ayrılış bildirgesinde ...'ın işveren olarak görüldüğü, davacının iş akdinin davalı tarafından fesih edildiği, fesihte haksız olup, aksinin de davalı tarafça ispatlanamadığından haksız fesih nedeniyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ... Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nün Yol Yapım ve Onarım işinin ihale suretiyle ... A.Ş. tarafından üstlenildiği,... A.Ş.'nin üstlendiği bu işi diğer davalı taşeronlar aracılığı ile yerine getirdiği, davacının bu işyerinde değişen taşeron nezdinde birbiri ardına çalışmasını sürdürdüğü, ihale konusu için tümü ile....

A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle ...’nin ihale makamı konumunda olduğu, İş Kanunu'nun 36. maddesi çerçevesinde ödenmeyen 3 aylık ücreti dışında başkaca bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının talep konusu alacakları nazara alındığında, iş bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu hali ile Mahkemece ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.