Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35692 K.2016/21803

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı işçi vekili, davalı bankada hizmet sözleşmesi gereğince 13.05.2002 tarihinden itibaren ... Yetkilisi olarak çalışmakta iken, 22.03.2007 tarihinde ek olarak ... Yönetmenliği görevinin de geçici olarak verildiğini, bu tarihten itibaren her iki görevi de yürüttüğünü ve daha fazla iş yaparak daha çok çalışmak zorunda kaldığını, en son aylık ücretinin 2.080 TL olduğunu, ...

Yönetmenliği kadrosunun maaşının davacının maaşından yaklaşık %35 daha fazla olduğunu ve bu kadronun her şubede bulunduğunu, her iki görevi de birlikte yapmaya başlayınca ...

Yönetmenliği ünvanı verilmesi talebi ile davalı işverene başvurduğunu, ancak olumsuz yanıt aldığını, davacının çalışmaya başladığından beri her gün 20:30/21:00 saatine kadar çalıştığını, ek görev verildikten sonra çalışma süresi ve iş yoğunluğunun daha da arttığını, bu saatlerden önce çıkmasının çok nadir olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, bireysel bankacılık başarı teşvik primi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı-karşı davacı işveren vekili, davacı karşı davalının ...Yardımcısı unvanı ile müvekkili bankanın ... Şubesinde göreve başladığını, 15/07/2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, bir süre ... Yetkilisi ... ile görev yaparken geçici olarak ... Yönetmenliğine de vekalet ettiğini, kendisine operasyon yönetmeni ünvanı verilmesini istediğini ama bunun mümkün olmadığını, Gaziantep'te operasyon yönetmenliği görevini reddettiğini, iş aktinin feshini yazılı olarak talep ettiğini ama haklı bir sebebi olmadığını, savunarak davanın reddini, karşı dava olarak ihbar tazminatı alacağını istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/49714 Esas sayılı ve 2015/21763 Esas sayılı bozma ilamlarına uyulduğu, bilirkişi ...'dan 18/04/2016 tarihli ek rapor alındığı, Yargıtay bozma ilamı gözetilerek davacının bordrolarına yansıtılan ve ödenen yıllık 270 saatlik fazla çalışma ücreti toplam fazla çalışma süresinden indirildiği ve buna göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek ve de Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle onanmış olan hükümler dikkate alınarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı işçinin fazla mesai ücreti talebinin kabulüne, kıdem tazminatı,

bankacılık teşvik primi talepleri ile davalı -karşı davacı işverenin davası hakkında Mahkeme tarafından evvelce verilen karar Yargıtay tarafından onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı-karşı davacı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı işveren vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarihli ve 2012/9-851 Esas-2012/705 Karar sayılı kararında özetle; bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda “davacı -karşı davalı işçinin kıdem tazminatı, bankacılık teşvik primi talepleri ile davalı -karşı davacı işverenin davası hakkında evvelce verilen karar Yargıtay tarafından onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi, yukarda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.

Mahkeme tarafından bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden HMK'nun 297 maddesine uygun şekilde yeniden hüküm kurulmalıdır.

3-Fazla mesai ücreti açısından, Dairemizin 2015/21763 Esas sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere yıllık 270 saat fazla mesai ücreti iş aktine göre aylık ücrete dahil sayılarak hesaplanan fazla mesai ücretinden düşülmüş ise de hesaplamada hata vardır.

Haftalık bazda hesaplama esas alınarak her hafta için 5,2 saat (270/52) fazla mesai süresinin o hafta için hesaplanan fazla mesai süresinden düşülüp, her hafta için arta kalan fazla mesai süresinin o haftanın ait olduğu dönem ücreti üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken, bunun yerine 270 saat fazla mesainin toplu olarak, hizmet süresi içindeki toplam fazla mesai süresinden düşülerek artan 435 saat fazla mesainin tümünün son ücret üzerinden hesaplanması hatalıdır. Mahkemenin son kararının sadece davalı-karşı davacı işveren tarafından temyiz edilmesinin yarattığı usuli müktesep hak gözetilerek bu hata düzeltilmelidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.