KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/35698 E., 2016/21815 K.·Yargıtayilamı
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2016
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret farkı alacağı ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
439 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2014/12845 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin bozma ilamında ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesinin hatalı olduğunun belirtilmesine rağmen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ıslah ile artırılan kısımları için faiz yürütülmesi hatalıdır. Ayrıca davalıların ayrı vekillerle temsil edildikleri, Dairemizin bozma ilamında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
En son karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, vekalet ücreti bakımından düzeltme sadece Titan Şirketi için yapılmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/35698, K. 2016/21815, 8 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama