Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35899 K.2018/588

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalılardan üst işveren .....bünyesinde diğer davalı alt işveren ...... işçisi olarak 04/05/2010 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve iş akdini haklı nedenle feshettiği 02/12/2013 tarihine kadar çalışmasını sürekli ve kesintisiz olarak sürdürdüğünü, davacının işe girdiği tarihten iş akdini haklı olarak feshettiği tarihe kadar ....projesinde çalıştığını, davacının davalı işyerinde 12 saatlik vardiyalarla çalıştığını,

davacının çalışmış olduğu süre içerisinde vardiya sisteminde zaman içerisinde değişiklikler olmuşsa da çalışma saatleri bakımından sürekli olarak 12 saatlik vardiyalarla çalıştığını, davacının çalışmış olduğu projede bir çok kez muvafakati olmadığı halde ve gerekse izinli olduğu günlerde eksik personel bulunması sebebiyle iki vardiya şeklinde (Günde 24 saat) çalıştırıldığını, kendisine baskı yapılarak ve işten çıkarılma korkusu verilerek çalıştırıldığı dönemlere ilişkin, fazla mesai ücretlerinin kendisine çoğu kez ödenmediğini, ödenen aylarda ise eksik ödendiğini, ibraz ettikleri puantaj kayıtları ve vardiya çizelgeleri incelendiğinde,

davacının gerçek fazla mesai sürelerinin ve buna göre hak kazandığı halde ödenmeyen fazla mesai ücreti miktarlarının ortaya çıkacağını, davacının çalıştığı süre içerisinde sürekli olarak genel tatillerde çalışmasına rağmen genel tatil ücretlerinin de kendisine ödenmediğini, davacının asgari geçim indirimi hariç aylık net ücretinin 870.00 TL olduğunu, davalı işverenin asgari ücret tutarını bankaya yatırdığını, kalan ücreti ise davacıya elden ödediğini, dolayısıyla davacının SGK primlerinin de eksik yatırıldığını, ayrıca davacının maaşlarının sürekli olarak gecikmeli ödediğini, nitekim 2013 yılı Ekim ayından 240.00 TL.

2013 yılı Kasım ayı ücreti ile 2013 yılı 2 günlük Aralık ayı ücretinin de bugüne kadar davacıya ödenmediğini, davacının ücret dışında sosyal hak olarak yemek ve yol ücretinden de faydalandığını, davacının tüm bu olumsuzluklar neticesinde iş akdini haklı nedenlerle feshetmek zorunda kaldığını, davalıların ödenmeyen işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...... vekili özetle; müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığı gibi müvekkili şirketin iddia edildiği şekilde, üst işveren sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında 08/05/2008 tarihinde Koruma ve Güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin her yıl yenilenerek halen devam etmekte olduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında diğer davalı şirketin sigortalı çalışanı olarak müvekkili şirketin tesislerinde güvenlik görevlisi olarak bulunduğunu, bu sözleşme maddelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere,

müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığını, iddia edilenin aksine müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında alt­üst işveren ilişkisi de bulunmadığını, diğer davalı şirketin müvekkili şirkete ve bir çok kuruluşa uzun yıllardır güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....... Vekili özetle; davacının iş akdini feshettiğine dair ihtarnamenin henüz ellerine ulaşmadan evvel davacının işyerine gelmediğinin 03/12/2013.

04/12/2013 ve 06/12/2013 tarihli tutanaklar ile kayıt altına alındığını, davacı tarafın iş akdini İş Kanunu'nun 24. maddesi dolayısıyla haklı sebeple feshettiği yönündeki soyut beyanlarını kabul etmediklerini, davacının tamamen kendi isteği ile ve haklı bir sebebe dayanmaksızın iş akdini feshettiğini, bu sebeple de kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının özlük dosyasında yer alan altında bizzat kendi ıslak imzasının olduğu bordrolarda fazla mesai tahakkuku olduğunu, tahakkuk eden ödemelerin davacı tarafa ödendiğinin görüldüğünü,

bu sebeple davacının müvekkili şirketten herhangi bir fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını, davacı tarafından imzalanmış bordrolarda fazla çalışma sütununa yer verildiğini ve işçinin bordro muhteviyatını alırken söz konusu bordrolara ihtirazi kayıt koymadığını, fazla mesai ücretine hak kazandığı iddialarının asılsız olduğunu, yine davacının müvekkili şirketten herhangi bir genel tatil alacağı bulunmadığını, müvekkilinin maaşları her ayın 15 ile 20'si arasında yatırdığını, davacının söz konusu tarihler arasında maaşlarını aldığını davacının 2013 yılı Ekim ayına ilişkin 240.00 TL alacağının ödendiğini,

davacının 2013 yılı Kasım ayı ücreti ile 2013 yılı 2 günlük Aralık ayı ücreti dışında müvekkilden hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ......temyizi yönünden;

Kararı temyiz eden davalı.....Vekilinin 18/08/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından davalı ..... vekilinin temyiz talebinin feragat nedeni ile REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine karar verilmiştir.

Davalı ...nin temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların dava dilekçesinde istenilen miktarlara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. numaralı bendindeki kıdem tazminatı dışındaki paragrafların çıkartılarak yerine;

“- 919,30 TL net ücret alacağından, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 18.12.2013 tarihinden, bakiye 819,30 TL’sinin ıslah tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

- 8.655,14 TL net fazla çalışma ücretinden, %30 oranında taktiri indirim yapılarak, net 6.058,60 TL alacaktan, 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 18.12.2013 tarihinden, bakiye 5.058,60 TL’sinin ıslah tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine. 2.596,54 TL fazla talebin reddine,

.....