Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/36328 K.2017/2383

Davalı vekili tarafından verilen 19.11.2016 havale tarihli dilekçede Dairemizin 06/10/2016 tarih, 2016/31373 Esas ve 2016/17491 sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Bu talep dilekçesi arkasına mahkeme hakimi tarafından 24.11.2016 tarihli kararla karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği dikkate alınarak talebin reddine karar verilmişse de davalı vekilinin talebi Dairemiz kararına yönelik olmakla, isteğinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi görevi yerel mahkemeye ait olmayıp, bu konuda Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiğinden, sözü edilen derkenar şeklindeki kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargılama giderlerine ilişkin temyizin gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 01.04.2015 Gün, 2014/842 Esas 2015/12892 Karar sayılı kararıyla davalının bilirkişinin şahsına yaptığı itirazın ön sorun gibi incelenip karar verilmeden itiraz edilen bilirkişinin raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava ve ıslah dilekçesiyle 16.283,02 TL fazla çalışma, 1.043 TL yıllık izin ücreti, 5.397,12 TL ihbar tazminatı, 3.715,51 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 26.438,65 TL talep ettiği, taktiri indirim dikkate alınmadığında toplam 23.123,04 TL’ye hükmedildiği, davacının talep ettiği miktar ve mahkemece hükmedilen miktar gözetildiğinde davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de haklılık durumuna göre paylaşımları hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmından;

“Davacı tarafından yatırılan 342,20 TL yargılama masrafından kullanılan 340,00 TL'den haklı çıkma oranında hesaplanan 335,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Davalı tarafından yatırılan 486,00 TL yargılama masrafından kullanılan 452,80 TL'nin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,

21/12/2015 tarihli AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca davalıya takdir olunan 610,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde paragrafların çıkarılarak yerlerine;

“Davacı tarafından yatırılan 342,20 TL yargılama masrafından kullanılan 340,00 TL'den haklı çıkma oranına göre hesaplanan 297,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Davalı tarafından yatırılan 486,00 TL yargılama masrafından kullanılan 452,80 TL'den haklı çıkma oranına göre hesaplanan 56,79 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,