Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4119 K.2019/13096

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş avukatı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.08.2012-23.02.2013 tarihleri arasında asıl işverenin davalı ...İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş, alt işverenin diğer davalı ... İnş. Taah. Haf. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti olduğu yol şantiyesinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, en son aylık 1.700.00 TL net ücret aldığını, çalıştığı süre boyunca yemek, konaklama, aydınlatma ısınma ve ulaşım ihtiyaçlarının işveren tarafından karşılandığını, davacının hak ettiği ücret alacaklarını alamadığını, bu nedenle sözleşmesini İŞK m. 24/2-e uyarınca haklı nedenle feshettiğini, davacının haftanın 7 günü 07.00 – 19.00 saatleri arası çalıştığını, tüm hafta tatillerinde ve resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramların sadece birinci günü çalışmadığını, davacıya bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek;

ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde, özetle; davalı şirketin taraf sıfatı olmadığından husumetten davanın reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri ile ilgili tüm sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, davacının hiçbir alacağı olmadığı sebebiyle davalıyı ibra ettiğini, davacının ücretinin 773,01 TL olduğunu, davacıya tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Haf. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti inşaat yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının 978,00 TL ücret aldığını, davacının tüm ücretlerini aldığını, davacının iş sözleşmesinin feshi ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, diğer davalı tarından davacının hesabına 1.431,73 TL ödeme yapıldığını davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının tüm hafta, resmi tatiller ve dini bayramlarda çalışmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 02.08.2012 - 23.02.2013 tarihleri arası 6 ay 21 gün süre ile işyerinde aylık 1.700,00 TL net, 2.517.80 TL brüt ücretle çalıştığı, somut uyuşmazlıkta, davalı ...İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş tarafından davalı ... İnş. Taah. Haf. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne davacının ihbar tazminatı ödemesinin gönderildiği, davacı vekilince 06/02/2014 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesi ekindeki SGK kayıtlarında davacıya ait kayıtlarda işyeri unvanının ...İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş inşaat olduğu, keza ...' den gelen 17/02/2014 tarihli müzekkere yanıtında asıl işverinin ...İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş alt işverenin Kekeç İnş. Taah. Harf. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti olduğunun bildirildiği açıktır.

Davalı ...İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş ile davalı ... İnş. Taah. Harf. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, İş Kanunu madde 2/6 son gereği her iki davalının davacının işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğu ve davacının ücret, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...İnş.San.Tur ve Tic.A.Ş vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda davacının haftada 7 gün 08.00-19.00 saatleri arası çalışması kabul edilerek haftalık 25 saat fazla mesai ücreti hesaplaması yapılmış ise de; ayrıca hafta tatili ücreti de hesap edildiğinden; fazla mesai ücreti alacağının içine hafta tatili ücreti alacağının dahil edilerek mükerrer hesap edilmesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş haftada 6 gün üzerinden fazla mesai hesaplanıp, 7. gün çalışmasının 7.5 saati aşan kısmı 6 gün üzerinden hesaplanan fazla mesaiye eklenerek sonuca gitmektir.

F) Sonuç: