Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4865 K.2019/9487

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; Davacının davalı işyerinde saha-makine formeni olarak çalıştığını davalı şirketin davacının ücretini düzensiz ve parça parça ödediğini, birikmiş 15.000,00 TL ücret alacağının olduğunu, davacının 7 yıllık kıdemine karşın sigortasını eksik gösterildiğini öğrendiğini, bunu üzerine iş akdini feshettiğini, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının bekçi sıfatıyla kesintili olarak çeşitli dönemlerde çalıştığını, şirketin belediyelere inşaat işleri yaptığını, davacının da inşaat işlerinde kurulan geçici şantiyelerde kısa süreli olarak çalıştığını, davacının yıllarca maaş almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iş akdini kendi isteği ile feshettiğini ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının davalı iş yerinde hangi tarihler arasında çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kayıt dışı çalışma iddia ettiği süreler bakımından ayrı bir hizmet tespit davasının bulunduğunu, bu davanın ... ... 19. İş Mahkemesinin 2013/1025 Esasına kayıtla derdest olduğu görülmektedir. Hizmet tespit davasının sonucu eldeki iş bu davayı doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespit davasının sonuçlanması beklenilerek kararda kesinleşecek hizmet süresine ve ücrete göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.