Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/596 K.2019/10530

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 10/05/2012-03/03/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak ...

Öğrenci Yurdu inşaatında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haksız olarak tazminatları ödenmeden işten çıkartıldığını, 2 gün gündüz 08:00-20:00 arası çalışıp 1 gün izin kullandıktan sonra 2 gün gece 20.00-08.00 saatleri arasında çalışıp 2 gün izin kullanarak vardiyalı çalıştığını, 45 saati aşan mesai yaptığını, 45 saatten fazla çalıştığı gibi haftada yaptığı 3-4 gece çalışmasınında sürekli 7,5 saatten fazla olduğunu, genel tatil ve ulusal bayramlarda hep çalıştığını, yıllık izinlerini çalıştığı süre boyunca kullanmadığını, aylık net 1.330 TL ücret aldığını, yemeğinin işyerine ait olduğunu,

maaşların düzensiz olarak ve gecikerek ödendiğini, 2014 yılının Şubat ve Mart ayı maaşlarınında ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Güv. Kor. Hizm. Ltd. Şti.

Vekili özetle; davacının 4 arkadaşıyla anlaşarak işi bıraktığını, 03/03/2014 tarihinde maaşlarını alamadıkları iddiasıyla şantiyede olay çıkardıklarını, inşaat firma işçileri ile diğer güvenlik görevlilerinin çalışmasına engel olduklarını, kapıları kapayıp işçilerin içeri girmesine ve dışarı çıkmasına izin vermediklerini, şirket yetkililerinin işyerine gelip personelle görüşüp Aralık ve Ocak ayı maaşlarını yatırdığını, personellerin yasal yollara başvuracaklarını belirterek işi bıraktıklarını ve gelmediklerini, çalışanların devamsızlıkları üzerine 12/03/2014 tarihinde İş Kanunu 25/II uyarınca iş akitlerinin feshedildiğini,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, ücretlerin her zaman ödendiğini gecikme durumunda ise avans taleplerinin karşılandığını, imzalı bordro ve ödeme kayıtlarında ücretin 1.330,00 TL olmadığının görüleceğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını kullanılmadığında ücretinin ödendiğini, vardiyalı çalıştıkları dinlenme günü, hafta tatil günü olduğunu, vardiyaların 2 gündüz, sonraki 24 saatten sonra 2 gece devamında 2 gün istirahat şeklinde olduğunu, yapılan tüm genel tatil çalışmaları ve fazla çalışmaların karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı San. Tur. Yat. Tic. ve Elekt. Ür. A.Ş. vekili özetle; davalı şirket hakkında iddiada bulunulmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, şirket ile davacı ve diğer davalının ilgisi olmadığını, şirketin inşaat işiyle uğraştığını, güvenlik işi yapmadıklarını, diğer davalı ile ayrı iki farklı tüzel kişi olduklarını, davacıyla iş ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan raporda, bilirkişinin fazla mesai ücreti hesabı yaptığı aylar açısından, dosyada mübrez (imzasız) tüm bordro dökümlerinin yer aldığı “puantaj bilgileri listesindeki” “ek mesai kazancı” başlığı altındaki tutarlar (tahakkuk olduğu gerekçesiyle dışlanan aylar haricindeki aylar için, yapıldığı anlaşılan ödemeler), fazla mesai ücreti tahakkuku olup, bu bordro tahakkuklarının dosyada mübrez banka kayıtlarıyla birebir uyuştuğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda, bu fazla mesai tahakkuklarının, hesaplanan fazla mesai ücreti toplamından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F)Sonuç: