Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6167 K.2019/20178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işten haksız çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, ücret, sefer primi, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve sefer primi taleplerinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi yıllık izin talebinde bulunmuş, hükme esas bilirkişi raporunda fiilen kullanıldığı kanıtlanan 20 günlük izin süresinin dışlandığı belirtilerek bakiye izin hakkına ait ücreti belirlenmiş, mahkemece istekle ilgili hüküm kurulmuştur.

Dosyaya davalılar vekili tarafından ıslah talebine itiraz mahiyetinde sunulan 03.11.2015 havale günlü dilekçe ekinde Ekim 2010 yılına ait 15 günlük izin kullanıldığını gösteren izin defteri örneği sunulmuştur. Mahkemece bu belge değerlendirmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

3- Davalılar arasında organik bağ olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup bilirkişi raporunda bu yönde tespitte bulunulduğu halde davalılar arasında işyeri devri kurallarına göre hesaplamaya gidilmiş, mahkemece devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davalılardan ... Ltd Şti yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar arasında organik bağ bulunmakla hüküm altına alınan alacakların tamamından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmeli ve davanın husumetten reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemelidir.

F) Sonuç: