Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6505 K.2019/16760

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Toki'nin ... Mah. 408 Adet konut, 1'er adet 24 derslikli ilköğretim okulu, cami, sosyal tesis, ticaret merkezi ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ait ve davalı firmanın çalışma sahası olan Tekirdağ Toki şantiyesinde diğer davalı ihale üstlenicisi ... Mühendislik Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne bağlı olarak 15/07/2012 tarihinden itibaren belirsiz süreli hizmet akdi ile ara vermeksizin Toki’ ye ait şantiyede muhasebeci, işlerin kontrolü, satın alma, personel sorumlusu, malzeme giriş çıkışı ve sevkiyat şefi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı ...

Mühendislik Şti. tarafından ihbar öneline uyulmaksızın haksız olarak 20/03/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin yüklenici işveren tarafından 02/10/2013 tarihinde Toki Sultanköy Şantiyesinde sigortalı olarak gösterilmiş ise de fiilen Tekirdağ Toki şantiyesinde çalıştığını, müvekkilinin iş akdi feshedilene kadar ihale kurumu Toplu Konut İdaresi Başkanlığının şantiyesinde ara vermeksizin çalıştığını ve yüklenici firmalar nezdinde sigortalı olarak bildirilmek suretiyle iş akdinin devam ettiğini, iş sözleşmesi feshedilmeden önce son olarak ihale üstlenicisi olan diğer davalı ...

Mühendislik Şti.'nin sigortalısı olarak SGK'ya bildirildiğini ve 20/03/2014 tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumuna hakkında fesih bildirimi yapıldığını, müvekkilinin ödenmeyen son üç aylık maaşından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kendisine ödenmediğini, yıllık izin ücretleri, fazla mesai ücreti, genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin iş akdi feshedilmeden önce 11.156,00 TL maaş alacağı mevcut olup, kendisine maaş alacaklarının davalı alt işverenin kayyuma atanması sebebiyle ödenmediğini,

müvekkilinin son net maaşının 2.000,00 TL olup işyerinden bir öğün yemek yardımı aldığını iddia ederek, maaş alacağının, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti alacaklarının davalı ... Mühendislik Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tazmin ve tahsiline, son üç aylık maaşının ise davalı Toki ve ... Mühendislik Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin inşaat sektörünün önde gelen firmalarından olup binlerce kişiye iş imkanı sağlayan başarılı bir firma olduğunu, müvekkili olan şirketin 2012 yılı içerisinde Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/346 esas sayılı dosyasından sunulan iyileştirme projesine karşılık İcra İflas Kanunu 179 md. uyarınca ihtiyat-i tedbir kararı verildiğini, bu karar kapsamında müvekkili şirketin aktiflerinin yönetimi kayyum ve mahkeme denetiminde olduğundan davacı vekilinin ihtiyat-i tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini,

öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın davalıların merkezinin bulunduğu yetkili Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesini, davacının çalıştığı inşaatlara ait Sosyal Güvenlik Kurumu dosyalarının da celbi ile kayıtlı diğer şirketlerin davaya dahil edilmelerine, davacının iş yerinde hak etmiş olduğu bir tazminatının, ücret alacakları ve tüm diğer alacak taleplerinin yersiz olduğunu savunmuştur.

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanığı vekili, davanın müvekkili yönünden haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, müvekkili idarenin işveren konumunda bulunmadığını, müvekkilinin ilgili mevzuat hükümleri gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bildirilen alacakların hak ediş raporunun düzenlediği tarihten önceki günler için belirlenmiş sayılacağını,

bu tür alacakların üç aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmeyeceğini, hak ediş ödemeleri öncesinde müvekkili idarenin kontrol mühendisi tarafından İş Kanununun 36. maddesi kapsamında hakediş ödemesi yapılacağı yönünde ilan yapılmasına rağmen işçi alacakları ile ilgili hiçbir başvuru olmadığını, bu nedenle yükleniciye yapılan hakediş ödemelerinden işçi alacakları için herhangi bir kesinti yapılmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini,

davacının müvekkiline bir başvurusu bulunmaması sebebiyle ödenmeyen ücretten müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını. savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı alt işveren işyerinde çalışırken fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılığı ücretini alamadığını iddia ederek bu alacak kalemlerinin tahsilini talep etmiştir. Öncelikle her üç kalem alacak talebi bakımından çalışma yapıldığını ispat külfeti davacı işçide, bu ispat edilirse karşılığı ücretin ödendiğinin ispat külfeti ise işverendedir.

Davacı işçi iddialarını ispat bakımından iki tanık dinletmiş ise de her iki tanıkta davacı işçi ile birlikte çalışan kişiler olmayıp davacı işçinin davalı işyerindeki çalışma düzenini tam olarak bilebilecek kişiler değillerdir. Davalı işverenler davacının iddialarını kabul etmemiştir.

Açıklanan delil durumuna göre davacının usulünce ispat edemediği fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacak taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.