Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6870 K.2019/17181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hükmün itirazın iptaline ilişkin kısmında takibin hangi alacak kaleminde, kaç lira üzerinden, hangi faiz türü ile devam edeceğinin yazılmaması, takip açısından ve eda hükmü açısından hükmedilen alacak kalemlerinin net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, asıl davanın itirazın iptali davası ile sonradan açılan ve birleştirilen davanın eda davası oluşu karşısında vekalet ücreti açısından AAÜT.sinin 8. maddesinin “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması,

başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” hükmü nedeni ile iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, reddedilen miktar açısından vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.