Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7023 K.2019/19875

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17/05/2012-01/10/2013 tarihleri arasında davalı/... Çim. San. Tic. A.Ş. bünyesinde hizmet veren ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti. adlı taşeron firmasında mikser operatörü olarak çalıştığını, 2.300,00 TL ücret aldığını, bu ücrete yol ve yemek ücretinin de eklendiğini, davacının 3600 prim günü ve 15 yıl sigortalılık süresini doldurarak emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, yasal haklarının ödenmediğini, müvekkilinin 08:00-08:00 saatleri arasında 24 saat esası ile çalıştığını, bir gün dinlendiğini, yaptığı fazla mesailerin karşılığının ödenmediğini, dini bayramların 4. günü ve diğer resmi ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili yaptırılmadığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek,

kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücretinin, davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, davacının ... Uluslararası Taşımacılık ve Tur. Dış Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını, husumet itirazlarının olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, istifa dilekçesi verdiğini bu dilekçe de emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiğine dair bir ibare bulunmadığını, ücretin 1.000,00 TL olduğunu, ücret bordroları ile bu durumun sabit olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, fazla çalışma ücretlerini, ulusal bayram genel tatil ücretlerini aldığını, yıllık iznini kullandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Çimento San. Tic.

A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket işçisi olmadığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalının hazır betonun inşaat mahalline nakli hususunda anahtar teslimi şeklinde iş üreten müteahhit olduğunu, davalı şirkete ücret karşılığında iş üretip teslim ettiğini, davacının ücretinin bordrolarda gözüktüğü kadar olduğunu, davacının kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını iddia etmesine rağmen ayrılırken verdiği istifa dilekçesinde bu hususta bir bilgi bulunmadığını, davacının fazla çalışma,

ulusal bayram genel tatil ve hafta tatilinde çalıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu çalışmaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücretlerini ihtirazi kayıt ileri sürmeden tahsil ettiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirttikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının davalılara ait işyerinde 17.05.2012-01.10.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek talep edilen işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile SGK kayıtlarına göre; davacının 18.05.2012-31.09.2013 tarihleri arasında çalışmalarının göründüğü “...” sicil numaralı ... Uluslararası Taş. ve Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. isimli işverenin kim olduğu ve davalı işverenler ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi ya da organik bağ olup olmadığı, kayden çalışma bildirilen işyeri ile davalı işverenler arasında fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı tespit edilip ortaya konulmadan, davacının çalışma süresinin tamamının davalı işverenlerde kesintisiz olarak geçtiği kabul edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: