Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10718 K.2019/10324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Cevabının Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.04.2009 tarihinde aşçı olarak çalışmaya başladığını, kusuru bulunmaksızın geçirdiği trafik kazasında ağır yaralandığını, raporunun bittiği 09.12.2013 tarihinde işbaşı yapmak üzere işverene başvurduğunu, rahatsızlığının gözetilerek çalışma şartlarının yeniden düzenlenmesini sözlü olarak amiri konumundaki ustabaşısına ilettiğini, daha sonra kendisine aranacağının söylendiğini, ancak defalarca işyerini aramasına rağmen kendisine dönmediklerini, akabinde davalı tarafından mazeretsiz işe gelmediğinden bahisle 3 iş günü içerisinde mazeretini bildirmediği takdirde iş akdinin feshedileceğine dair ihtarnamenin gönderildiğini, feshin haksız olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacının tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, 10.12.2013 tarihinden 25.01.2014 tarihine kadar izin kullandığını, izin dönüş tarihi olan 25/26/27.01.2014 ve devam eden günlerde izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işe gelmediğini, tutanaklara istinaden mazeretini sunması için ihtarname gönderildiğini, 22.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen geçerli bir mazeret sunmadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminat hakkı doğmayacağını, tüm maaşlarının eksiksiz ödendiğini, maaş pusulalarının ihtirazı kayıtsız imzalandığını, bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, fazla mesai iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tanık beyanıyla ispat ettiği ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından gerekçede %30 oranında takdiri indirime gidileceğinin açıklanmasına rağmen adı geçen alacağın indirimsiz olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Takdiri indirim dışında reddedilen alacak miktarı 250 TL olup karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin bu miktarı geçemeyeceği gözetilmeden maktu 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrıca hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.