Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10977 K.2019/13226

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait işyerinde 14/03/2007 - 21/06/2011 tarihleri arasında “paketleme elamanı” olarak çalıştığını, çalışma şartlarından memnuniyetsizliği ve ödenmeyen ücretlerini talep edince iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, aylık 800,00 TL. ücret karşılığı günde 5 saat çalışması karşılığı anlaştıklarını, sürekli olarak fazla mesai yaptırıldığını, resmi bayramda çalışmasına ve yılda ortalama 30 pazar günü, hafta tatillerinde çalışmasına rağmen fesih tarihinde işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, dini ve resmi bayram günleri ücret alacağı, haftasonu mesai alacağı, 2011 Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin sipariş olduğu zaman, üreticiden aldığı sebze ve meyveleri veya kendi ürettiği sebze ve meyveyi mevsimlik olarak istifleme paketleme yapıp sattığını, davacının da 30/04/2009 tarihinde normal paketleme işçisi olarak asgari ücretle işe başladığını, başlangıçta iş olduğu zamanlarda çağrıldığını, 04/11/2009 tarihinden itibaren daimi işçi olarak kısa süreli çalışmalar yapılan döneme girildiğini, 2010 - 2011 yıllarında işlerin düşmesi nedeniyle çalışan günler için primlerinin ödendiğini, 2011 yılı haziran ayından bu yana işe gelmemeye başladığını,

iş akdinin 6-7-8 haziran 2011 tarihlerindeki devamsızlığı nedeni ile 09/06/2011 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, 11/10/2011 tarihli ihtarname ile Mayıs ve Haziran maaş ve asgari geçim indirimi alacağını almalarının istendiğini ancak bilahare dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle tanık anlatımlarından iş akdinin işyerindeki çalışma koşullarından memnun olmayan, yaptığı fazla mesailerin karşılığını alamayan davacı işçi tarafından işyerini terk suretiyle eylemli olarak sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Fesih haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Bilirkişi davacının davalı işyerindeki hizmet süresini tesbit ederken Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen süreleri yani hizmet döküm cetvelini esas almış olup, davacı bu hususa itiraz etmemiştir. Hal böyle iken fazla mesai hesabı yapılırken çalışılan hafta sayısının yine hizmet döküm cetvelindeki çalışılan süreler dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı hesaba itibar edilerek fazla mesai alacağının belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.