Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10978 K.2019/13227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... yönetiminde elektrik teknisyeni sıfatı ile 13.11.2008 – 14.08.2013 tarihleri arasında kesintisiz 4 yıl 9 ay çalıştığını, son aylık net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, 14.08.2013 tarihinde hiçbir haklı neden olmaksızın iş akdinin işverence sona erdirildiğini, müvekkilinin böbrek taşı düşürmesi sebebiyle sancıları olduğunu ve hastaneye gideceğini davalı ... bildirdiğini, 24.08.2013 tarihine kadar iş göremezlik raporu verildiğini ve işyerine raporu teslim etmek için gittiğinde iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini,

davalı işverene Antalya 10. Noterliğinden çektiği 22.08.2013 tarih ve 27200 yevmiye sayılı ihtarname ile iş akdinin feshi sonucu doğan kıdem ve ihbar tazminatı ile çalışma döneminde doğan fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemesine karşın davalı işveren tarafından Antalya 10. Noterliği'nden çekilen 26.08.2013 tarih ve 27632 yevmiye sayılı ihtarname ile 26.08.2013 tarihinde işe başlaması gerekmekte iken işe gelmediğinin tespit edildiğini ve devamsızlık halinde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II- g maddesi uyarınca feshedileceği ihtarında bulunduğunu,

çalışma döneminde işyerinde günde 10-11 saat çalıştığını, işyerinde çalışanların işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir defter olduğunu, çalışma döneminde doğan yıllık ücretli izin haklarından 2013 yılı yıllık ücretli izin hakanı kullanmadığını, çalışma dönemi içinde geçen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, dini ve resmi bayram günleri ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 28.08.2013 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, davacı imzasını taşıyan ücret bordrosu kayıtlarına göre davacının aylık 1.445,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin 28.08.2013 tarihinde sona erdirildiğini, davacının 14.08.2013 tarihinde keyfi olarak,

işverene saygısız ve güvenini sarsacak şekilde işverenliği terk ettiğini, davacı tarafça işyeri terk edildikten sonra 15.08.2013 tarihinden 25.08.2013 tarihine kadar süren istirahat raporu aldığını, bu nedenle iş akdinin 14.08.2013 tarihinde feshedildiği iddiasının hiçbir geçerlilik taşımadığını, davacının ...Noterliği'nden çektiği 22.08.2013 tarih ve 27200 yevmiye sayılı ihtarname çekerek iş akdinin feshedildiğini ve 7 gün içinde tazminatlarının ödenmesini istediğini, davalı ... yönetiminin ...

Noterliği'nden çekilen 26.08.2013 tarih ve 27632 yevmiye sayılı ihtarname ile istirahat izninin 25.08.2013 tarihinde bittiğini, işbaşı yapmasını, aksi halde iş akdinin feshedileceğini bildirdiğini, davacının sağlık izni süresi dolmasından sonra işe devam etmemesi nedeniyle iş akdinin iş kanununun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının site giriş – çıkış defteri ile fazla mesai yaptığını iddia ettiğini, bu defteri işçilerin kendi aralarında tuttuklarını işe giriş ve çıkış bilgilerini içermediğini, 2013 yılında yıllık ücretli izin hakkını kullandığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını,

dava edilen fazla mesai ve yıllık ücretli izin ile ulusal bayram genel tatil alacağının zamanaşımına uğradığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacı tanıklarının anlatımından iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedene dayanılarak feshedildiği açıktır. Haklı neden ile dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: