Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10990 K.2019/13229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, asıl işveren belediyenin ve ihale yoluyla en son alt işvereni olan diğer davalı şirketin işçisi ve güvenlik elemanı olarak 20.07.2006–17.07.2013 tarihleri arasında aylık 1.800,00 TL. civarında brüt maaş ile çalıştığını, çalışma süresinin tamamında aynı yerde aynı işi yaptığını, son zamanlarda maaş ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini 17.07.2013 tarihinde noterden ihtarname göndererek feshettiğini, belediyenin öngördüğü iş ve yerlerde görevi dışında ek ücret ödenmeksizin çalıştırıldığını, vardiya amir olduğundan adı geçmese de özveriyle görev yaptığını bildirerek,

kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili, resmi tatil ücret alacağını, kıdem tazminatının asıl işveren belediyeden, fazla mesai ve haftasonu çalışmalarının davalı şirketin müvekkilini çalıştırdığı tarihten itibaren sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile belediye arasında hizmet akdinin bulunmadığını ve iş sözleşmesinin müvekkilince feshi yoluna gidilmediğini, belediye tarafından, işin 4734 sayılı Kanuna göre yıllık olarak ihale edilerek, yüklenici firmalardan hizmet alımının gerçekleştirildiğini, davacının belirtilen tarihlerde sözü edilen yüklenici firmalarda çalıştığını, iş akdini kendi iradesi ile feshettiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, idarenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından güvenlik görevlilerinden sorumlu vardiya amiri olduğu anlaşılan davacının davalı ... tarafından çoğunlukla da hafta sonları düzenlenen etkinlikler nedeniyle hafta tatili iznini kullanamadığı anlaşılmakla birlikte hafta tatili ücret alacağı talebinin yaz ayları ile sınırlı hesaplanıp kabulü gerekirken yılın tamamı için hafta tatili ücreti hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı ayrıca hafta tatili talep ettiği ve hafta tatilindeki çalışmaları burada gözetildiği halde fazla mesai hesabı yapılırken hafta tatilindeki çalışmanında fazla mesai hesabına dahil edilmesi ve hafta tatili çalışması bakımından mükerrer hesap yapılması da hatalıdır.

4-Davacı kıdem tazminatını sadece asıl işveren Belediyeden talep ettiği halde kıdem tazminatına ilişkin hükümde davada birden fazla davalı olmasına rağmen hangi davalı olduğu açıklanmadan "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, hatalıdır.

5-Davacı kıdem tazminatı dışındaki talepleri olan fazla mesai ve hafta tatili alacaklarını davalılardan alt işveren Tam Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nden talep etmiş olup bu alacak kalemleri bakımından hüküm kurulurken davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline ilişkin hüküm kurulması da ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.