Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11551 K.2019/11142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalı ... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, müvekkilinin davalının sigortalısı olarak 30/11/2011-28/08/2014 tarihleri arasında ... A.Ş. ye ait işyerinde forklift görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, beyanla kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçeli kararda 9.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre karar verildiği belirtildiği halde kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı birbirleriyle karıştırılmak suretiyle hatalı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. Bilirkişi raporuna göre kıdem tazminatının 2.822 TL ihbar tazminatının ise 2.271 TL olarak kabulü gerekirken kıdem tazminatının 2.271 TL ve ihbar tazminatının 2.822 TL olarak kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nın geçici 3/2. maddesi atfıyla HMUK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.