Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12908 K.2019/21623

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02/02/1997 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi'nde taşeron şirket nezdinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, 24/10/2012 tarihinde ise hastalığı nedeni ile işten ayrıldığını, 10 yıl çeşitli bölümlerin temizliğinde çalıştığı daha sonra temizlik şefi olduğunu, terfi sebebi ile maaşına %20 artış yapıldığını, 5 yıl şeflik görevini yerine getirdiğini, iş yerindeki konumunun temizlik işçisi olarak değiştirildiğini, davacının bu nedenle psikolojik ve şeker hastalığı gibi rahatsızlıklar yaşaması nedeni ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davalı İdarenin herhangi bir işveren sıfatı bulunmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame olunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Temizlik İnş. Gıda Mo. Tar. Ürün. Eğit. Sağl. Ltd. Şti. vekili, davacının gerçekte T.C. ... işçisi olduğunu, müvekkil şirkette 01.01.2012 ile 24.10.2012 tarihleri arasından çalışmış bulunan davacının dava konusu taleplerinin yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Mahkemeye yazılan 09.10.2014 tarihli yazısı ekinde yer alan rapora göre; davacı ...’e ait sağlık kurulunca tanzim edilen 30.10.2012 tarih ve 2012/20822 sayılı raporda, 17.10.2012 tarih ve 20822 nolu Sağlık Kurulu Raporu'nda H52.2-Astigmatizma, H52.0-Hipermetropi, H53.0-Anopsisiz tanısı ile % 55 engel oranının belirtildiğinin saptandığı, 4857 sayılı yasanın 24-I-a bendinde.

“İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olması halinde işçinin iş akdini sağlık sebepleri ile fesih ettiğinin ve kıdem tazminatı talep koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.” şeklinde olduğu, davacının davalı iş yerinde uzun yıllar temizlik elemanı olarak çalıştığı, son dönemde tenzili rütbe durumuna getirilip, yeniden temizlik işine verildiğinin anlaşıldığı,

davacının göz rahatsızlığının %55 maluliyet durumunu oluşturacak duruma ulaştığı, bu halde de hastane gibi hijyen durumu çok önemli olan bir iş yerinde davacının %55 göz rahatsızlığı ile temizlik işini ifada güçlüklerle karşılaşacağı ve işini ifada zorlanacağı, görevine devam etmesi durumunda ise davacının temizlik işini tam olarak ifa edememsine göre, işverenliğin sağlık kurumu olduğu olgusu da göz önünde tutularak 3. şahısların sağlığının olumsuz etkilenmesi halinin oluşabileceği, bu yönleri ile iş akdinin davacımın %55 maluliyet durumu,

bu maluliyetinin temizlik işini tam ve gereği gibi ifa etmesine engel teşkil edebileceği değerlendirildiği, bu nedenlerle davacının iş akdinin 24.10.2012 itibariyle sağlık sebepleri ile (4857 sayılı yasanın 24-I-a) bendine dayanılarak fesih edildiğinin kabulü şartlarının oluşabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine yeniden rapor alıması için davacı asilin ...

Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, hastaneden alınan raporda davacıda mevcut olan hastalığın hastanede davacının çalışmasını etkilemeyeceği kanaatine varıldığı, bu rapor karşısında davacı tarafın davalı iş yerinden kendi isteği ile çıktığı, sağlık sebebi ile ayrılmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın da işten çıkış nedeninin sağlık sorunları olarak gösterdiği anlaşıldığından davacı tarafın iş akdinin kendi isteği ile feshettiği kanaatine varıldığı, bu sebeple davacı tarafın kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi açmış olduğu bu davada kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, Mahkemece aldırılan heyet raporuna dayalı olarak sağlık sebepleri ile iş sözleşmesinin fesih koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi işyerinde 15 yıl 8 ay 24 gün çalışmış olup her iki taraf tanık anlatımlarına göre bir dönem temizlik şefi görevi verilmiş ve daha yüksek ücret almıştır.

Davacının çalıştığı sırada şeflik unvanının geri alındığı ve düz işçi olarak çalışmasının istenildiği anlaşılmakla iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-f maddesi uyarınca haklı nedenle sona erdirildiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmalıdır.

3- Harçtan muaf olan davalı T.C. ...’nın harçtan sorumlu tutulması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: