Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13101 K.2019/21967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sigorta teknik personeli olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ancak işveren nezdinde bulunna teminat senedinin iadesi karşılığında istifa dilekçesi imzalatıldığını, istifa iradesi olmadığından belgenin geçersiz olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 13/03/2012 tarihinde istifa ile sona erdiğini, davacının 09/03/2012 tarihinde sigorta acentelik faaliyetine başlamak için vergi kaydı açtığını, ...

Akademi Sigorta Aracılık Hizmetleri isimli bir sigorta acentesi kurduğunu, 13/3/2012 tarihinde yani istifa tarihinde faaliyete başladığını, iş sözleşmesinde 25.000,00 Euro bedelli senedin hangi nedenle alındığının açık olduğunu, sır saklama yükümlülüğünün a bendine göre müvekkilin 3 yıl sonra bu senedi iade etmesi gerekirken davacıya duyduğu güven ve yeni bir acente kurup sözleşmeyi ihlal ettiğini bilmediğinden bu senedi 21/03/2012 tarihinde iade ettiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, resmi tatil bayram ve yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını,

son 2,5 aylık maaşını alamadığını beyan etse de davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı alacağı olmadığı, öte yandan fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili 18/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep artırımında bulunmuş ve davalı tarafça bu ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'i öne sürülmüştür.

Dava, kısmi dava niteliğinde olup, Mahkemece, ıslah karşı öne sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi hatalıdır.

3- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise fazla çalışması olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir kısım tanık beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile alacak hesabı yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarının işten çıkış saatine yönelik ifadeleri uyumlu değildir. Öte yandan aynı işverene karşı aynı işte çalıştığı anlaşılan işçinin benzer taleplerle.... İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen hükmün ( 2015/301-830 E.K. sayılı karar) temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce 2017/12477 E. 2019/19920 K. ve 14/11/2019 tarihli ilam ile özetle, davacının davalı işyerinde 6 gün boyunca 08.30-18.00 saatleri arasında 1 saatlik ara dinleme süresi ile çalıştığı buna göre haftada 6 saat fazla çalışması olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir. Eldeki davada dinlenen davalı tanığı H.H.D.'nin beyanı da bu süreleri doğrulamaktadır. Buna göre davacının haftada 6 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: