Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13391 K.2017/6905

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 16/09/2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin son 4 celsedir ve daha öncede 1 defa mazeret dilekçesi verdiği, dosyanın bir kez yenilendiği, tüm bu hususların yargılamayı uzattığı anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin kabulüne yer olmadığı ve HMK nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Üst üste mazeret verilmiş olması mazeretin geçerli bir nedene dayanmadığını göstermez. Mahkeme dört celse üst üste mazeret verilmesini, son mazeretin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığını araştırmaksızın, yargılamayı uzatmaya matuf kabul edip mazereti kabul etmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde mazeret olarak bildirdiği ...2. Asliye Ceza Mahkemesindeki aynı günlü duruşmaya katılıp katılmadığını araştırarak, duruşmaya katıldığının anlaşılması halinde mazeretin kabulüne, katılmadığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar vermektir. Mazeretin geçerliliği hususunda gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.