Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13594 K.2020/1650

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1.1.2008 tarihinden 30.11.2014 tarihine kadar davalı sitede site görevlisi olarak çalıştığını ancak site yönetiminin kurulmadığı dönemde sitenin inşaatını yapan ....İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd.

Şti.’nin müteahhit firma olması nedeniyle bu şirket tarafından sigortasının gösterildiğini, ancak davacının davalı sitede çalıştığını, 31/03/2011 tarihli genel kurul kararında davacının site görevlisi olarak 1.1.2008 tarihinden beri çalıştığının belirtildiğini, haftanın 7 günü çalıştığını, haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunduğunu, 30.11.2014 tarihinde site tarafından görevine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı ... İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’de çalışmaya başladığını ve bu şirketin işlerini yapması için işe alındığını, 2011 yılı Mart ayında şirketteki işinden ayrılarak site yönetimi bünyesinde çalışmaya başladığını, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı dışında sitede bir kişinin daha çalıştığını ve dönüşümlü olarak izin kullandıklarını, davacının sitede bulunan yabancı kişilerin hususi temizlik, ödeme takip ve resmi işlemlerini ücret karşılığı yaptığını ve bu nedenle işine özen göstermediğini, davacıya yasal ihbar süresi verilerek iş akdinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının tüm çalışmasının diğer davalı sitede gerçekleştirdiğini, alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı vekilinin ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd.

Şti.’ne karşı açılan davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, bu şirkete karşı açılan davanın tefrik edilerek farklı bir esasa kaydının yapıldığı, davalı davalı işveren tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ayrıca cevap dilekçesinde ihbar öneli kullandırılmış olduğu beyan edildiğinden iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunduğu, davacıya bildirim yapılmadan iş akdinin sonlandırıldığı, sitenin 4 blok ve 44 daireden oluştuğu, büyük bir bahçe ve havuzunun bulunduğu,

site sakinlerinin genellikle yabancılardan oluştuğu, davacıdan başka çalışan bulunmadığı, kısa kararda her ne kadar kabul edilen alacakların ''davalıdan'' tahsiline şekline hüküm kurulmuşsa da bu husus infazda tereddüt doğuracağından ''kat maliklerinden eşit olarak'' şeklinde gerekçeli kararda düzeltildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı ... vekili alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...’nin cevap dilekçesi incelendiğinde, zamanaşımı defiinde bulunmadığı, ancak hakkında feragat nedeniyle dosyanın tefrikine karar verilen ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelenen dosyada dava dilekçesinin ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne tebliğe dair tebliğ evrakı bulunmadığından, Dairemizin 20.01.2010 tarihli müzekkeresi ile feragat nedeniyle dosyanın tefrikine karar verilen ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin taraf olduğu dosyanın aslının gönderilmesi, aslı gönderilemiyor ise dava dilekçesinin söz konusu şirkete tebliğ tarihini gösterir tebliğ evrakının gönderilmesi istenilmiş, Mahkemenin 22.01.2020 tarihli yazısı ekinde 2015/529 E. sayılı dosya gönderilmiştir.

Ancak gönderilen dosya incelendiğinde, dava dilekçesinin ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinin ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne tebliğ tarihinin tespit edilerek, cevap dilekçesi süresinde sunulmuş ise davalı ... müşterek müteselsil borçlu olup ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ileri sürdüğü ortak defi mahiyetindeki zamanaşımı define değer verilmeli ve davalı ...’ne de sirayet ettiği kabul edilmelidir. Buna göre gerekirse ek hesap raporu alınmalı ve zamanaşımı defi dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.

3- Her ne kadar gerekçeli kararda “Kısa kararda her ne kadar kabul edilen alacakların ''davalıdan'' tahsiline şekline hüküm kurulmuşsa da bu husus infazda tereddüt doğuracağından ''kat maliklerinden eşit olarak'' şeklinde gerekçeli kararda düzeltilmiştir” açıklamasına yer verilmiş ise de kısa karar-gerekçeli karar çelişkisi yaratılmıştır. Mahkemenin duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde bu şekilde düzeltme yapması usule aykırıdır.

F) Sonuç: