Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13957 K.2020/1337

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 01/01/1998 tarihinden itibaren çalıştığını, 08/11/2000 tarihinde iş kazası geçirdiğinin kayıtlarda yer almadığını, 1 yıl süre ile işe devam edemediğini, 2001 yılından iş akdinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiği 15/01/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davacının 26/11/2012 tarihine kadar markalama bölümünde çalıştığını, bu tarihten sonra çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını, 03/12/2012 tarihinde davalı işyerine Mersin 2. Noterliği'nin 23563 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini,

davalı işyeri tarafından davacının 26/11/2012 tarihinde amirleri ile sorun yaşadığının gerekçe gösterildiğini, ancak böyle bir tutunak bulunmadığını, 2000 yılında geçirilen iş kazasının davalı tarafından iş akdinin feshedileceği tehdidi yapıldığından dolayı S.G.K.'ya bildirilmediği % 10 sakatlık oluştuğunu, davacının S.G.K. girişinin 2006 yılına kadar yapılmadığını, davacının 08:00 - 20:00 arası asgari ücretle tüm resmi tatillerde çalıştığını, fazla çalışmanın ödenmemesinin haklı fesih nedeni olduğunu, davacının 01/01/1998 - 2006 tarihleri arasında sigortasız çalıştığını,

davacının hafta tatili fazla çalışma ve yıllık izin ücretinin ödenmediği günlük 2-3 saat fazla çalışma yaptığını, 16/01/2013 tarihli Mersin 2. Noterliği'nin 01295 yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumu işverene bildiriklerini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının 01/01/1998 tarihinde işe başladığını, ve iş kazası geçirdiğinin doğru olmadığını ilk olarak 28/11/2000 tarihinde ...Hububat Bakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'de işe başladığını, imzalı işe giriş bildirgesi olduğunu, davacının 28/11/2000 - 28/02/2001 arasında davalı olarak gösterilmeyen ...Bakliyat Hububat San. Ve Tic. A.Ş.'nde, işe uzun süre ara verdikten sonra ...

Dış Ticaret A.Ş.'nde 20/08/2006 - 30/06/2007, 16/08/2007 - 29/02/2008 tarihleri arasında, 01/03/2008 - 31/03/2008 arasında Arya İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nde çalıştığını, davacının amirleri ile sorun yaşaması nedeniyle 26/11/2012 de paketleme bölümünde alındığını, yazılı olarak davacıya bildirildiğini, ...

Noterliği'nin 03/12/2012 tarih ve 23563 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sağlık sorunları bulunduğunun bildirilmesi üzerine çalışamayacağına dair rapor getirmesi istenildiğini, davacının rapor ibraz etmediğini, 3,4,5,01,2013 tarihlerinde işyerine gelerek kısa bir süre çalıştığını, işini yapamacağı gerekçesi ile işyerini terk ettiğini, 07,01,2013 de işe geldiğinde verilen işi yapmadığını, ....

Noterliği'nin 15/01/2013 tarih ve 1487 yevmiye numaralı ihtarname ile 4857 Sayılı Kanunun 25/II-h maddesi gereği iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, haftada 6 gün 08:00 - 17:00 saatleri arasında çalışma olduğunu, dini bayram ve genel tatillerde işyerinin kapalı olduğunu, davacının ücret alacaklarının zamanaaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının, davalı işveren ile aralarında organik ilişki bulunan işyerlerinde 20/08/2006 - 30/06/2007 ve 16/08/2007 - 15/01/2013 döneminde 6 yıl 4 ay 10 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin görev yerinin değiştirilmesi üzerine davalı vekilinin son celse alınan beyanı da dikkate alındığında, sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği, davacının genel tatil, ve fazla çalışma ücreti alacakları bulunduğu belirlendiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, istifa etmesi sebebiyle ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının hafta tatili ücret alacağının ispatlanamadığı,

yıllık iznin kullandırıldığının yada fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarından hastalı ve mazeret gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerekeceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmesi HMK. nın 26. maddesine aykırı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının “100 TL izin ücretinin dava tarihi, 343,10 TL’sinin ıslah tarihi olan 24.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte” şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine;