Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14296 K.2020/3123

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılardan Medikal Grup A.Ş.'de 01/02/2009-16/06/2012 tarihleri arasında aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, davacının aldığı en son aylık ücretin 1.000,00 TL olduğunu, davacının iş akdini ücretlerinin düzenli olarak ödenmemesi ve 2013 Temmuz ayı ücretinin ödenmemesi nedeniyle 14/08/2013 tarihinde İş Kanunun 24/e bendine dayanarak haklı olarak ...

Noterliğinin 14/08/2013 tarih 19050 yevm. numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, dava tarihine kadar davacıya işçilik haklarının ödenmediğini, davacının 14/08/2013 tarihin kadar çalışmasına rağmen sigorta primlerinin 30/06/2013 tarihine kadar yatırılıp bu tarihte iş akdinin feshedilmiş gibi gösterildiğini, davacının kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının çalıştığı süre boyunca haftada 6 gün sabah 08:00'dan 18:00'a kadar öğle arası vermeden çalıştığını, fazla mesai ücreti alacağı olduğunu, davacının ramazan aylarında hafta tatili yapmadan 30 gün boyunca akşam 22:00-08:00 arası çalıştığını hafta tatili ücreti ödenmediğini,

hastane yemekhanesi işyeri olduğu için ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...

Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket işçisi olmadığını, davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını zira şirketin hastanenin yemek ve temizlik işyerini mevzuata uygun olarak dava dilekçesinde belirtilen şirketlere verdiğini, davacının talep ettiği alacaklardan diğer davalı işveren olan şirketin sorumlu olduğunu, işyerinde kendileri yönünden fazla mesai yapmayı gerektirecek bir durum olmadığını, zira yeterince personel çalıştırıldığını,

davacının 2013 yılı Temmuz ayı ücretinin geç ödenmesi nedeniyle iş akdini feshinin yeterli olmadığını zira eğer ücreti 14 Ağustos tarihine kadar ödenmemesinin yasaya aykırı olmadığını, çünkü 4857 Sayılı Yasa'nın 34. maddesinde ödeme gününden itibaren 20 gün içinde mücbir neden olmadan ücretin ödenmemesi halinde işçinin iş görme borcundan kaçınabileceğinin düzenlendiğini, yasanın aradığı süre dolmadan iş akdini fesheden davacının feshinin haklı olmayıp kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini talep istemiştir.

Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Ayrıca, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava tarihinden önce davalıların temerrüde düşürüldüğü ve ıslah dilekçesinde talep edilen alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi dikkate alındığında fazla mesai ve ulusal bayram ile genel tatil ücret alacaklarına temerrüt ve dava tarihi ayrımına göre faiz yürütülmesi gerekirken, tüm alacaklar yönünden temerrüt tarihine göre faiz yürütülmesi hatalıdır.

Davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacakları taleplerinde bulunmuşsa da dava dilekçesinde dava değerini 500,00 TL olarak göstermiş ancak hangi alacak kalemi için ne kadar istediğini belirtmemiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 6.590,41 TL daha arttırmış, ancak hangi talebini ne kadar arttırdığına dair hiçbir açıklama yapmamış, mahkeme de açıklama talep etmemiştir.

Gelinen bu aşamada mahkemece dava açılırken kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti için istenen 500,00-TL, dört kaleme eşit dağıtılarak her birisi için 125,00 TL talep edildiği kabul edilmelidir.

Bu hali ile de davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin miktarı da hatalı belirlenmiş olup bu husus da bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 ve 6 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine;

“2-Davacının fazla mesai ücreti talebinin ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin artırılmış haliyle kabulüne, buna göre 1943,31 TL fazla mesai ücretinden 125,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 16.08.2013 tarihinden itibaren bakiyesinin dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren, 231,02 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinden 125,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 16/08/2013 tarihinden bakiyesinin dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,