Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15831 K.2020/5254

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili Av. ... tarafından 24/04/2015havale tarihli dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkette sigorta sicil numarası ile 01/02/2008 tarihinden 28/02/2013 tarihine kadar ...

İnş...Ltd.Şti de bir fiil çalıştığını, daha sonra işyerinin davalı şirkete devrolunduğunu, ve bu şirkette 24/08/2013 tarihine kadar çalıştığını, 24/08/2013 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında iş akdinin feshedildiğini ve Mersin 2. İş mahkemesi'nin 2013/323 sayılı dosyasındaki kabule göre yeni firmaya iş devri yapıldığını, davalı şirket tarafından 24/08/2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve hak ettiği kıdem, ihbar tazmiantı ve yıllık ücretli izin alacağı ve diğer ücretlerin ödenmediğini,

haksız olarak iş akdi feshedilen davacının Mersin 2. İş mahkemesi'nin 2013/323 esas vbe 2014/172 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda fazla mesai alacağının toplamda 5,633,70 TL olduğunun tespit edildiğini, arttırım için süre verilmeksizin taleple bağlı olrak 500,00 TL'nin tahsiline kararı verildiğini, yine ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından 449,77 TL yönünden tespit kararı verildiğini ve yine talebe bağlı kalarak 50.00 TL'nin tahsiline, kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddine karar verildiği,

kararın Yargıtay'ca onanıp kesinleştiğini iddia ederek 10,000 TL kıdem tazminatı, 2,750,00 TL ihbar tazminatı, 1,750,00 TL yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsili alacak davası açmıştır .

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili Av. ... tarafından 04/06/2015 havale tarihli dilekçesinde; davacının dava konusu yaptığı alacakların zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, alacakların gerçeği yansıtmadığını, beyan ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunup davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe :

Mahkemece 25.06.2015 tarihli celsede taraflara tanık listelerini sunmaları için 2 haftalık kesin süre verildiği davalı vekilinin kesin sürenin son günü olan 09.07.2015 tarihinde uyap üzerinden tanık listesini gönderdiği, tanık olarak ... ve ...’nun isminin ve adreslerinin bildirildiği dosyada fiziki olarak davalı vekilinin uyap üzerinden gönderdiği listenin yer almadığı muhtemelen sonradan çıktısının alınıp dosya içerisine konulmasının ihmal edildiği mahkemenin davalı tarafından bildirilen tanıkları dinlemek için hiçbir işlem yapmadan dosyanın bilirkişiye sadece davacı tanık beyanları ile gönderildiği,

davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususu dile getirip kendi tanıkları dinlendikten sonra bilirkişiden yeniden rapor alınmasını talep ettiği, bu talebe rağmen mahkemenin davalı vekilinin göstermiş olduğu tanıkların dinlenmesi bakımından gereğine tevessül etmediği,

uyap sitemine yüklenen tanık isim ve adreslerini bildiren dilekçede davalı vekili yerine sehven davacı vekili yazılmış ise de bu durumun sonuca etkili olmayan maddi hata olduğu sonuç itibariyle mahkemece davalı vekili tarafından usulüne uygun şekilde ve süresinde bildirilen tanıklar dinlenmeden bilirkişiden rapor alındığı yargılamanın sonlandırıldığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir.Açıklanan durum açıkca hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.