Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16213 K.2020/8576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/8086 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibin davalının yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle durduğunu, davacının ... Şirketi bünyesinde 01.....2007-31.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını, ... Şirketi tarafından davacının işine son verildiğini, davalı ile dava dışı ... Güvenlik şirketi arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini itirazının yerinde olmadığını iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının açtığı takibe dayanak olan ... 2.... Mahkemesinin 2010/292 esas sayılı dosyada davalı şirkete husumet yöneltilmediğini, davalı aleyhinde verilmiş bir karar bulunmadığını, davacının işçi alacağı davasında asıl işveren olarak davalının taraf gösterilmeyip sonradan takip yapılmasının kötü niyetli olduğunu, alacaklarının bir kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçi bu davadan önce dava dışı ... Güvenlik Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Sistemleri A.Ş'ne karşı davaya konu işçilik alacakları talebi ile kısmi dava açmış ve yapılan yargılama sonunda talep edilen tazminat ve alacaklarla ilgili kısmen kabul ve kısmen redde dair hüküm kurulmuştur. Sözü edilen kısmi davada ıslah ya da ek dava sureti ile talep artışına gidilmemiş ve bu şekilde karar kesinleşmiştir.

Davacı işçi bu defa aynı taleplerle asıl işveren hakkında icra takibi yapmış, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında daha önce alt işveren hakkında açılan davada talep konusu yapılan işçilik alacakları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda isteklerle ilgili kabule dair karar verilmiştir. Daha önce açılan davada alt işveren yönünden kesinleşen miktarlar bakımından diğer müşterek ve müteselsil borçlu asıl işverenin sorumluluğuna gidilirken tahsilde tekerrüre yol açamayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken mükerrer yararlanmaya imkan verecek şekilde karar verilmesi hatalıdır. Başka bir anlatımla alt işveren bakımından daha önce açılan davada kesinleşen miktarlar ... bu davada hüküm altına alınırken tahsilde tekerrüre yol açamayacak şekilde hüküm kurulduğu belirtilmelidir.

Öte yandan alt işverene karşı açılan kısmi dava, davaya konu kısmi talepler bakımından zamanaşımını kestiğinden ve bakiye alacaklar bakımından zamanaşımı süresi işlemeye devam ettiğinden temyize konu bu davada asıl işverenin usulünce ileri sürdüğü zamanaşımı defi değerlendirilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta yıllık izin ücreti bakımından alt işveren hakkında açılan davadan daha fazlası hüküm altına alınmış olmakla ve fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden yıllık izin ücreti yönünden temyize konu bu davanın açıldığı tarihte zamanaşımı gerçekleşmiş olup alt işveren hakkında açılan davada talep konusu yapılan ve asıl işveren bakımından da zamanaşımı kesildiği kabul edilen miktarı aşan kısım yönünden davalının zamanaşımı defi kapsamında isteğin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.