Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20249 K.2017/7304

Dava

Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı TOKİ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ilk olarak Toplu Konut İdaresi ile ... İnş. Tic. Ltd. Şti.- ... Tur Otel İnş. Tic. A.Ş. iş ortaklığını davalı göstererek, müvekkili davacının 25.8.2007 tarihinde asıl işveren davalı Toplu Konut İdaresinin alt işverenleri olan diğer davalıların yanında çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai, ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekili daha sonra aynı mahkemede aynı nedenlerle ... İnş. Tic. Ltd.Şti. ve ... Tur Otel İnş. Tic. A.Ş.'yi ayrı ayrı davalı göstererek dava açmış ve bu dava,ilk açılan dosya ile mahkemece birleştirilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Toplu Konut İdaresi vekili, husumet itirazında bulunduklarını, işin ihale ile anahtar teslimi suretiyle diğer davalılara verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.

C)Yargılama Süreci ve Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2011/47012 Esas, 2013/33287 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak;

“ 1-Davacı vekili tarafından 19.01.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi verildiği, gerekli ıslah harcının yatırıldığı ve davalılara da ıslah dilekçesinin tebliğ edildiğinin anlaşılmasına rağmen mahkemece davacının ıslah talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

2-Somut olayda, mahkemece ücret alacağı yönünden son üç aylık ücret ile sınırlı olarak davalı Toplu Konut İdaresinin sorumluluğunun bulunduğu ancak yapım işleri genel şartnamesinin 36. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi tarafından duyuruların yapıldığı ve başvuru olmadığı gerekçesi ile Toplu Konut İdaresinin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İhale makamı olan davalı Toplu Konut İdaresinin 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı işçinin son üç aylık temel ücretinden sorumlu olduğu kabul edilip davacının son üç aylık temel ücretinin talep ile bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı Toplu Konut İdaresi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak rapor alınmış ve asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Öncelikle birleşen dava dosyası dosya içerisine alınmalıdır.

Birleşen dava dosyası dosya içerisinde yok ise de, dosyada mevcut kararlardan davalı TOKİ' nin birleşen dosyada davalı olmadığı halde ve birleşen davalar ayrı ayrı karar başlığında gösterilmesi gerekirken gerekçeli kararda bu şekilde gösterilmeyerek davalı Toki'nin birleşen davada sorumluluğuna neden olacak şekilde hüküm kurulması usule aykırıdır.

Kararda infazda tereddüt yaratılmaması için hüküm fıkrasında; "davalıların sorumlulukları açık açık belirtilmesi ve ayrıca tahsilde tekerrüre neden olmayacak" şekilde belirtilmesi gerekirken belirtilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca karar-ilam harcı mahkemece re' sen gözetilmelidir. Davalı TOKİ' nin harçtan muaf olmadığı gözetilmeyerek karar-ilam harcından muaf tutulmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: