Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21059 K.2017/8520

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 02/05/1991 tarihinde davalı işyerinde pasta ustabaşısı olarak işe başladığını, iş akdinin 13/06/2011 tarihinde haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketin % 50 hissesine sahip ortağı olarak 2004 tarihine kadar şirket yöneticiliği yaptığını, yönetici olarak çalıştığı dönemde kendisini sigortalı olarak göstererek emeklilik hakkını kazandığını, 2004 tarihinden önce iş akdi ile çalışmadığını, bu nedenle davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 2004 yılından sonra da şirket hisselerini satarak yönetici pozisyonunda çalışmaya devam ettiğini, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, 2011 yılında tüm haklarını alarak istifa ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davalı işveren, davacı işçi ve S.G.K. aleyhine davacının iş akdi ile çalışmadığı yönünde menfi hizmet tespiti davası açmıştır. Öncelikle çözülmesi gereken dava resen araştırma ilkesine tabi kamusal nitelikteki menfi hizmet tespiti davasıdır. İşbu menfi hizmet tespiti davası bu davayı doğrudan etkileyeceğinden öncelikle menfi hizmet tespiti davasının yürütülüp, o dosyanın işçilik alacaklarına yönelik bu davada bekletici mesele yapılması gerekirken mahkemece bu davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: