Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21861 K.2017/10905

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işverence haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalı belediyeden bir dönem temizlik işini ihale ile aldıklarını, davacının bu kapsamda çalıştığını, çalışma süresi bir yıldan az olduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, katı atık toplama işini ihaleye uygun olarak yaptıklarını bu nedenle fazla çalışmanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur. Bozma ilamında, "...Mahkemece, hükme esas alınan hesap raporunda fazla çalışma ve genel tatil alacakları tanık beyanlarına dayandırılarak hesaplanmış ise de; dosya kapsamında tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar söz konusu alacaklar yönünden bölge çalışma müdürlüğü raporunda davacıya ilişkin tespitler olduğu ileri sürülmüş ise de; dosya arasında bulunan bölge çalışma müdürlüğü müfettiş raporlarında feshe bağlı alacaklar hakkında tespitler bulunmakta olup fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönlerinden herhangi bir tespite de rastlanmamıştır.

Mahkemece, bu kalemler yönünden taraf delilleri toplanmalı, gerekirse tanık beyanına başvurularak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; fazla çalışma ücreti hesabında 2009 yılı Şubat ve Mart ayları bordrolarında tahakkuk bulunduğundan bu ayların dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır..." gerekçesine yer verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer alacak talepleri hakkında ise bu talepler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar oluşturulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Belediyesi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmadan sonra fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri dışındaki talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, bahsi geçen talepler hakkında önceki kararda verilen hükümlerin kesinleştiği şeklindeki isabetsiz gerekçe ile bu talepler hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi, HMK'nun 297. maddesine ve yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına aykırıdır.

Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak HMK'nun 297. maddesine uygun bir şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Bozmadan sonra verilen karar bu yönüyle hatalı olup kararın yeniden bozulması gerekmiştir.