Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22038 K.2017/10859

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde inşaat kalfası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret-asgari geçim indirimi, hafta tatili, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçileri olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı nezdindeki iş sözleşmesinin davalı işverence haksız şekilde fesh edildiği davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesine göre işveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse, işçi iş sözleşmesini haklı olarak fesh etme hakkı kazanır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız şekilde fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı tanıkları beyanlarında davacının ücretlerini alamadığı için işi bıraktığını söylediklerine göre davacının ücretlerin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı Yasası'nın 24/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı nedenle fesh ettiği kabul edilmelidir. Buna bağlı olarak, haklı nedenle de olsa sözleşmeyi fesh eden taraf ihbar tazminatı alamayacağından, ihbar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile kabulü hatalıdır.

3- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp alcak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve bır kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları, beyanlara göre davacı ile akraba oldukları gibi, kabul edilen hizmet süresi göz önüne alındığında tanıklardan biri kısa bir dönem davacı ile birlikte çalışmıştır. Diğer tanık ise aynı bölgede ancak farklı inşaatlarda çalıştığını dile getirmiştir. Öte yandan davalı tanıklarından biri çalışma koşullarını bilmediğini açıklarken diğeri davacının çalışmasına tanık olmadığını söylemiştir.

Bu delil durumuna göre davacının fazla calışma ve genel tatil çalışmalarını ispatladığı söylenemez. Mahkemece bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

4- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: